Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа №  4-2/11

П О С Т А Н О В А

06.01.2011

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.,

за участі прокурора Бровді І.А., скаржника ОСОБА_1, захисника скаржника – адвоката              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 16 вересня 2010 року за фактом хуліганських дій за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 16 вересня 2010 року за фактом хуліганських дій за ч.1 ст. 296 КК України.

          Скарга мотивована тим, що 16 вересня 2010 року слідчий СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомада А.А. порушив кримінальну справу по факту хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296  КК України, що мали місце 27.11.2007 року о 20.00 годині в кафе-барі “Імперія” с. Чорнотисово, Виноградівського району. Після відібрання пояснень від свідків даної події у порушенні кримінальної справи відмовлялося, так як допитані свідки вказували, що скаржник не наносив ударів ОСОБА_4, а навпаки – ОСОБА_4 намагався задушити його, на що він був змушений відштовхнути ОСОБА_4 При цьому з його боку ніякого грубого порушення громадського порядку не здійснювалось.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, та пояснює, що того вечора він був у кафе-барі “Імперія” с. Чорнотисово, Виноградівського району, але перед цим йому стало відомо, що його розшукує ОСОБА_4 і хоче його побити. Тоді він підійшов до барної стійки, повернувшись обличчям до ОСОБА_4, після короткої розмови ОСОБА_1 штовхнув останнього в область плеча. Після цього вони розійшлися. Додає, що ніяких тілесних ушкоджень чи ударів ОСОБА_4 не наносив. Крім того скаржник зазначив, що свідок ОСОБА_5 є угорцем по національності не володіє українською мовою, а пояснення по суті справи від нього відбирались без залучення перекладача, а  свідок ОСОБА_6 взагалі відсутній вдома понад рік і яким чином від нього відбирались пояснення скаржнику не відомо. ОСОБА_7., за дачу сприятливих для нього показань вимагав повернення боргу 700 доларів США. Оскільки за відсутності грошей він борг не сплатив, то ОСОБА_7 навмисно його обмовив. Тому просить постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи від 16 вересня 2010 року за фактом хуліганських дій за ч.1 ст. 296 КК України, - скасувати.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, порушень громадського порядку не було, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого                          ч.1 ст. 296 КК України.

          Прокурор в судовому засіданні  вказав, що оскаржувана скаржником постанова слідчого винесена обґрунтовано, а тому  вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, оскільки в матеріалах справи наявні всі приводи та підстави, а винесена постанова відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог  ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.  За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:  залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Суддею встановлено, що 16 вересня 2010 року слідчий СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомада А.А. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення хуліганських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296  КК України, що мали місце 27.11.2007 року о 20.00 годині в кафе-барі “Імперія” с. Чорнотисово, Виноградівського району..

Приводом для порушення кримінальної справи були заява гр. ОСОБА_4 від 28.11.2007 року, Акт судово-медичного дослідження № 549 від 06.12.2007 року та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_8,           ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_5

В заяві ОСОБА_4 від 28.11.2007 року просить прийняти міри до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.11.2007 року близько 20.00 годині в кафе-барі “Імперія” в                              с. Чорнотисово ображав нецензурними словами та вдарив його два рази рукою в обличчя.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 549 від 06.12.2007 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні пошкодження та садна шкіряних покровів біля вушної раковини зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.

В поясненні від 15.09.2010 року ОСОБА_4 зазначив, що 27.11.2007 року приблизно в 20.00 годин з ОСОБА_1 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 вдарив його два рази в обличчя рукою та ображав нецензурними словами. В поясненні від 26.07.2010 року ОСОБА_8 показав, що бачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 рукою  в обличчя. ОСОБА_9 в поясненні від 14.09.2010 року показала, що в 2007 році працювала барменом в кафе-барі “Імперія” в с. Чорнотисово і пам’ятає, що 27.11.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Під час згаданого конфлікту не була присутня, оскільки знаходилася в підсобному приміщенні. З підсобного приміщення вийшла то побачила, що відвідувачі заспокоювали ОСОБА_1 ОСОБА_5 в поясненні від 26.07.2010 року показав, що 27.11.2007 року ввечері в кафе-барі “Імперія” в с. Чорнотисово знаходився в ігровому залі та почув крики і вирішив піти у великий зал з’ясувати, що відбувається. Зайшовши у великий зал побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі а біля нього стояв ОСОБА_1 В поясненні від 08.09.2010 року ОСОБА_7. показав, що 27.11.2010 року у вечері перебував в кафе-барі “Імперія” в с. Чорнотисово та бачив, як ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та вдарив два рази в обличчя ОСОБА_4

Наведені в скарзі твердження, що свідок ОСОБА_5 є угорцем по національності не володіє українською мовою в судовому засіданні скаржником недоведені. Також твердження, що свідок ОСОБА_6 взагалі відсутній вдома понад рік скаржником також недоведено і є голослівними.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_7. за дачу сприятливих для нього показань вимагав повернення боргу 700 доларів США та оскільки він борг не сплатив, то ОСОБА_7 навмисно його обмовив не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки вказані доводи є предметом відповідного розгляду та перевірки у судовому засіданні та вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті пред’явленого особі обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи та враховуючи ту обставину, що кримінальна справа про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст..296 ч.1 КК України перебуває у провадженні суду, суд вважає, що  при порушенні кримінальної справи слідчим додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, та підставно порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення хуліганських дій, а тому підстав для  скасування постанови слідчого суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись  ст.236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Гомада А.А. про порушення кримінальної справи від 16 вересня 2010 року за фактом хуліганських дій за ч.1 ст. 296 КК України – залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу, і особі за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя   Г. І. Рішко