Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________________________

Справа №  4-3/11

П О С Т А Н О В А

18.01.2011м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області – Рішко Г.І.

                                                при секретарі – Стрижак О.М.,

                                                          за участю прокурора – Бровді І.А.,

                                       старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в             Закарпатській області – Мелай М.Ю.,

                                              скаржниці – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів скаргу ОСОБА_2  на постанову начальника СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Мелай М.Ю. від 30 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року ОСОБА_2 подала  скаргу на постанову начальника СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Мелай М.Ю. від 30 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.368 ч.1 КК України.

В скарзі вона зазначила, що вказана постанова, за якою проти неї порушена кримінальна справа за ст.368 ч.1 КК України є незаконною, оскільки при її винесенні не додержані вимоги ст.ст. 97, 98 та 94 КПК України, відсутні докази того, що вона була службовою особою на час вчинення злочину, який їй інкримінують, відсутні дані про наявність у її діях складу злочину, а матеріали кримінальної справи не можуть встановлювати факт отримання нею від ОСОБА_3 хабара. Тому просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні скаржниця повністю підтримала доводи скарги, вказала, що заява ОСОБА_3 про те, що він дав їй за оформлення кредиту хабар є наклепом на неї, вона від ОСОБА_3 ніяких грошей не отримувала і поза приміщенням банку з останнім не спілкувалась, а тому постанову від 30  квітня 2010 року просить скасувати, як необгрунтовану та незаконну.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що постанова про порушення кримінальної щодо скаржниці винесена правомірно, і таку він вважає законною.

Начальник СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області           ОСОБА_1 в суді заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2 та пояснив, що у процесі розслідування кримінальної справи свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, вказав, що заплатив ОСОБА_2 у січні 2008 року за сприяння в оформленні кредиту спочатку 400 доларів США, а потім, отримавши кредитні гроші в касі Приватбанку ще 600 доларів США, а всього дав їй 1000 доларів США. Постанова винесена також і за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 28 квітня 2010 року у протоколі про прийняття якої ОСОБА_3 знову був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, в якій ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 за сприяння в отриманні кредиту на суму 15000 доларів США отримала від нього в якості хабара кошти в сумі 1000 доларів США. На підставі вказаних  матеріалів та матеріалів кредитної справи, він безпосередньо виявивши ознаки відповідного злочину, виніс проти ОСОБА_2  постанову про порушення кримінальної справи. Тому вважає, що були всі підстави для порушення кримінальної справи і винесення постанови щодо скаржника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа проти скаржниці на 35 арк., суддя приходить до наступного.

В суді встановлено, що 26 лютого 2010 року в процесі розслідування кримінальної справи №3303610 свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України вказав, що заплатив ОСОБА_2 у січні 2008 року за сприяння в оформленні кредиту спочатку 400 доларів США, а потім, отримавши кредитні гроші в касі Приватбанку,  ще 600 доларів США, а всього дав їй 1000 доларів США. (а.с.33-35 матеріалів).

Встановлено також, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 28 квітня 2010 року  ОСОБА_3,  будучи  попереджений    про  кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, вказав, що ОСОБА_2  за сприяння в оформленні кредиту на суму 15000 доларів США отримала від нього в якості хабара кошти в сумі 1000 доларів США. (а.с. 3 матеріалів)

Також встановлено, що постановою начальника СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Мелай М.Ю. від 30 квітня 2010 року  порушено кримінальну справу за ст. 368 ч.1 КК України проти ОСОБА_2, в якій зокрема вказано, що в лютому 2008 року ОСОБА_2 отримала від позичальника ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 доларів США в якості винагороди за сприяння в оформленні кредиту, а приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення в ході проведення перевірки ознак злочину, а підставами достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_3, матеріали кредитної справи та інші матеріали, які вказують на наявність у діях вищевказаної особи ознак відповідного злочину.

Із оглянутого в судовому засіданні наказу від 15.09.06 р. вбачається,  що ОСОБА_2 працювала спеціалістом по мікрокредитуванню і згідно з цим наказом і її обов»язки  серед інших входили такі функції: оцінка заставного майна; захист кредитних проектів на малому кредитному комітеті  по мікрокредитуванню і т.д., тобто підготовлені нею документи могли бути підставою для отримання кредиту.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що начальником СВ  Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Мелай М.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_2 є безпідставною і таку слід залишити без задоволення.

Доводи скаржниці ОСОБА_2 в суді  про те, що заява ОСОБА_1 про те, що він давав їй за оформлення кредиту хабар є наклепом на неї, вона від ОСОБА_1 ніяких грошей не отримувала і поза приміщенням банку з останнім не спілкувалась, і такий без відома банку продав заставне майно, не є предметом відповідного  розгляду та перевірки  в даному судовому засіданні та вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті пред»явленого особі обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу  ОСОБА_2 на  постанову  начальника  СВ Виноградівського  РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від  30 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.368 КК України – залишити без задоволення.

На постанову судді  протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя   Г. І. Рішко