6 грудня 2007 року                                                         справа № 1- 111/07

ВИРОК

  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни справу  по  обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за ст.ст. 17 - 117 ч.4, 140 ч.3, 141 ч.2, КК України (1960 р.) та 362 ч.2 КК України (2001 р.) з урахуванням змін, внесених до вироку ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2001 р. - на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів постановою Ірпінського районного суду Київської області від 23.03.2007 року -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1в період невідбутого покарання, призначеного йому за попереднім вироком, оскільки він був звільненим від відбування покарання умовно - достроково на один рік один місяць та 28 днів,10 жовтня 2007 року за місцем свого проживання поАДРЕСА_2, не маючи передбаченого законом дозволу, особисто виготовив пристрій для стрільби, не маючи мети на його збут.

Відповідно до висновку експерта - пристрій для стрільби складається зі ствола довжиною 680 мм(металевої труби з щілиноподібним отвіром - запалом в казенній частини ствола) внутрішнім даметром 14 мм та дерев`яних частин -приклада, ствольної коробки та цівки, - є вогнепальною зброєю - одноствольною, гладкоствольною, дульнозарядною рушницею із гнітовим запаленням.

Після того, як ОСОБА_1 виготовив зазначену вогнепальну зброю він зберігав її за місцем свого проживання, а також носив її з собою не маючи відповідного дозволу.

Так, у вечері 11 жовтня 2007 року, під час розпивання алкоголних напоїв зі своїми знайомими - ОСОБА_2та ОСОБА_3підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши рушницю, яку незаконно зберігав за місцем проживання, у присутності вказаних осіб продемонстрував дію рушниці кількома пострілами (4-5) уверх. В якості зарядів він використовував суміш пороху та сірки із пижами з газетного папіру. Через деякий час на місце події прибули співробітники міліції, які вилучили у ОСОБА_1зазначену саморобну рушницю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. В пояснення обставин вчинення злочину він зазначив що він, маючи намір виготовити саморобну рушницю, іще у 1998 році підшукав металеву трубку, з якої виготовив ствольну частину рушниці із гнітовим запаленням, а також дерев`яні частини - приклад і цівку. Зазначені окремі частини саморобної рушниці він зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1. Після повернення з місць відбування покарання у квітні 2007 року він оселився у матері за вказаною адресою. Знайшовши залишені раніше деталі для рушниці, ОСОБА_1 виготовив її особисто 10.10.2007 р. Про свої наміри зробити рушницю та про те, шо її виготовив він нікому не повідомляв.

11 жовтня 2007 року, після вживання горілки зі своіми знайомими ОСОБА_2та ОСОБА_3він взяв виготовлену ним рушницю і поблизу від свого будинку у присутності вказаних осіб продемонстрував дію рушниці 4-5 пострілами уверх. В якості заряду він використовував суміш сірки з порохом, який він зберігав вдома тривалий час і не пам`ятає де його придбав. Після пострілів він та вказані особи продовжували спілкуватись поряд з будинкомОСОБА_1і невдовзі, на початку наступної доби, до оселі прибули співробітники міліції, які у присутності понятих вилучили у підсудного саморобну рушницю.

Захисник підсудного - ОСОБА_4не оспорюючи правильності кваліфікації злочину за ст.263 ч.1 КК України, просив суд прийняти до уваги щире каяття підсудного, його хворобливий стан здоров`я, оскільки він має тяжке захворювання шлунку, а також знаходиться під наглядом лікарів у зв`язку з лікуванням закритої черепно - мозкової травми. Підсудний також є единим сином у матері, яка перебуває у похилому віці й потребує догляду та допомоги з його боку. Відсутність тяжких наслідків від злочину.

Свідок ОСОБА_5допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є співробітником карного розшуку Борзнянського РВ УМВС. Під час виконання службових обов`язків по перевірці факту правопорушення він у складі оперативної групи Борзнянського РВ УМВС опівночі з 11 на 12 жовтня 2007 року прибув за повідомленням до господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2, де побачив трьох осіб. Серед них був ОСОБА_1 в якого у присутності понятих була вилучена саморобна рушниця. Під час вилучення рушниці ОСОБА_1 пояснив, що він її виготовив особисто і зробив кілька пострілів холостими зарядами лише газетними пижами.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в суді пояснив, що 11 жовтня 2007 року він зустрівОСОБА_1з яким він знайомий тривалий час, і вони разом із ним таОСОБА_3спілкувались вживаючи алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 запропонував подивитись на його саморобну рушницю та на те як вона діє. Заряджання він здійснював через дуло, набиваючи в нього порох та газетні пижи шомполом з товстого дроту. Постріли відбувались після підпалення сірника на отворі на казенній частині рушниці. Підсудний стріляв кілька разів, не застосовуючи куль. Через деякий час до них під`їхали на автомобілі співробітники міліції й у присутності понятих вилучили у ОСОБА_1саморобну рушницю.

Свідок ОСОБА_4повідомив суду, що вилучена у підсудного ОСОБА_1саморобна рушниця є придатною для здійснення пострілів. Так під час здіснення дослідження цієї рушниці, встановлено, що вона при заряджанні її кулею має істотні  руйнівні показники. Одночасно, дана рушниця не може бути віднесена до категорії мисливських рушниць, які мають певні конструктивні властивості й які не були виявлені в саморобній рушниці, вилученої у ОСОБА_1

Винність підсудного ОСОБА_1підтверджується також іншими зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу від 12.10.2007р. про виявлення та вилучення у ОСОБА_1саморобного пристрою для стрільби який, відповідно до його пояснень на місці події, він виготовив власноручно; даними висновку спеціаліста з проведення судово - балістичної експертизи в якому зазначено, що пристрій для стрільби, вилучений у ОСОБА_1є вогнепальною зброєю - одноствольною, гладкоствольною, дульнозарядною рушницею із гнітовим запаленням заряду яка є придатною для здійснення пострілів; даними фототаблиць з зовнішнім описанням зброї та пристосувань для її користування.

Отже, заслухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що дії підсудного, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне виготовлення, носіння та зберігання без мети збуту саморобного пристрою для стрільби, який є вогнепальною зброєю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1  злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків та з урахуванням того, що до інших мом`якшуючих обставин можуть бути віднесені наявні у підсудного тяжкі захворювання (резекція шлунку, закрита черепно - мозкова травма), наявність самотньої матері похилого віку, яка є непрацездатною;

- наявність, згідно з ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наявність у ОСОБА_1рецидиву злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 54,92 грн., пов`язані з проведенням балістичного дослідження та судово-балістичної експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81п.2 КПК України.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд, -

засудив:

ОСОБА_1, визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до даного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім   вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за ст.ст. 17 - 117 ч.4, 140 ч.3, 141 ч.2, КК України (1960 р.) та 362 ч.2 КК України (2001 р.) з урахуванням змін, внесених до вироку ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2001 р., остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки 6 (шість) місяців.

Речові докази у справі - саморобний пристрій для стрільби, що зберігається в Борзнянському РВ УМВС,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати по справі в сумі 54,92грн., пов`язані з проведенням балістичного дослідження та судово-балістичної експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

                     Суддя

Борзнянського районного суду                                                І.І.Тіслюк