Справа № 2-а-7/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді               Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу старшого сержанта ОСОБА_2 та уточнюючи позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії АЕ1 №046606 від 23.10.2010 року, винесену відповідачем в справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП, визнати дії відповідача щодо винесення зазначеної постанови  протиправними.  

Позов обґрунтований тим, що на підставі протоколу серії АЕ1 №231253 про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року відповідачем була винесена постанова серії АЕ1 №406606 від 23.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 121-2 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У спірній постанові вказано, що позивач 23.10.2010 р. о 12-05 год., керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 по вул. 23-го Лютого в м. Кривий Ріг, здійснив зупинку для висадки –посадки пасажирів на пішохідному переході. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він виконав вимоги Правил дорожнього руху та зупинку здійснив за 10 м до пішохідного переходу, до спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення позивачем правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,  правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 с. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, якій беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Судом встановлено що відповідачем відносно позивача 23.10.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 121-2 ч.2 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 231253, позивач 23.10.2010 р. о 12.05 год., керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 по вул.. 23-го Лютого в м. Кривий Ріг, здійснив зупинку для висадки-посадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 121-2 КУпАП  (а.с.6).

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року серії АЕ1 № 046606, винесеної відповідачем, за вчинення порушення, викладеного вище, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП, позивача   притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.5)

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121-2  КУпАП у зв’язку із порушенням водієм транспортного засобу, що працює в режимі маршрутного таксі правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до вимог п. 15 «г» Правил дорожнього руху України,  зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Як зазначав позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, даючи письмові пояснення, підбирав пасажирів в 10 м від пішохідного переходу.   

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 23 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 046606 від 23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 046606 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 13.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко