Справа № 2а-10/11                    

                          ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у  складі:  

головуючої судді -                                                                     Кирилюк Н.А.  

при секретарі -                                                                           Нехорошкіній  І.М.

розглянувши адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до   Управління ДАІ УМВС України у Донецькій області, інспектора ДПС ДАІ Слав'янського взводу БДПС у Донецькій області прапорщика міліції Томешко Ігоря Олександровича  про визнання неправомірними дій та скасуванню  постанови в справі про адміністративне правопорушення, 

                    Встановив:

09 вересня  2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом  та просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних  вимог вказувала, що 03.09.2010 року о 17.40 вона рухалася на своєму транспортному засобі «ДЕУ-Матиз» д/н НОМЕР_1, була зупинена на 670 км автодороги Дебальцево-Харьков інспектором ДАІ прапорщиком міліції Томешко І.О. Останнім було складено протокол про порушення позивачкою вимог п.9.2б Правил дорожнього руху України та прийнято постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за те,  що при перестроюванні з лівого ряду у правий, не ввімкнула світловий вкажчик повороту відповідного напрямку. Позивачка вважає, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху не порушувала, участок автошляху, по якій вона рухалася знаходиться за межами міста та представляє собою прямий підйом з двополосним рухом та однополосним зустрічним рухом.  Позивачка вказала, що рухалася прямо, ніяких маневрів не здійсювала, тому  ПДР не порушувала. Крім того вказала, що інспектор ДАІ зупинив транспортний засіб через 300 метрів від порушення, тому вважала, що не міг об'єктивно оцінювати дорожну обстановку, що склалася на дорозі.

 У судове засідання не з'явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи без її участі.

 Представники відповідачів  у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.20).

  Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття,  розгляд  справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши інші докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні  справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні 03.09.2010 року о 17 год. 45 хв.  інспектором ДПС ДАІ Слав'янського взводу БДПС у Донецькій області прапорщиком міліції Томешко Ігорем Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 126171, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2010 о 17 год. 45 хв. на 670 км автошляху Київ-Довжанськ керувала автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні з лівого ряду у правий, не ввімкнула світловий вкажчик повороту відповідного напрямку (а.с.13).

03.09.2010 року за результатами розгляду протоколу відповідно до постанови серії АН № 679306 відповідачем  позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.2).

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-24717  Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, таким чином мають право і складати протоколи відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП.

Посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення  та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межаж санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.

Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без встановлення обставин,  які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до п.9.2б водій повинен подавати сигнали світовими вкажчиками повороту відповідного направлення перед перестроюванням.

Однак, як встановлено у судовому засіданні з тексту позовних вимог позивачка не здійснювала буть які перестроювання, тому не вмикала світові вкажчики повороту.

 Вказаний факт у судовому засіданні не був спростований відповідачем.

 Статею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначені данні, на підставі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, виновність особи у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні, відповідно до вимог вищевказаної сттаті  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та, крім іншого, доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і -, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано фото-відеофіксація правопорушення. Однак, відповідач не надав її у судове засідання, тому не спростовані факти, викладені у позовній заяві.

 Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом, в тому числі на підставі пояснень сторін, показань свідків, що визнані судом належними та допустимими.

З огляду на наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак  без врахування при розгляді справи всіх обставини, передбачених ст.280 КУпАП,  а саме не встановлено чи було скоєне адміністративне правопорушення та чи винна особа в його скоєнні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст .222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 3, 18, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                       постановив :  

             Позов ОСОБА_1 до   Управління ДАІ УМВС України у Донецькій області, інспектора ДПС ДАІ Слав'янського взводу БДПС у Донецькій області прапорщика міліції Томешко Ігоря Олександровича  про скасування  постанови в справі про адміністративне – задовольнити.

           Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 679306 від 03.09.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 УКпАП  з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

   Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                     Н.А.Кирилюк