АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1041/61 2011 року
Категорія ст. 286 ч.2 КК України ТЗ Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач: Кожевніков О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Кожевнікова О.В.
Суддів Бурди, К.І., Костенко В.Г.
за участю прокурора Кашицина О.Є.
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
2011 року січня місяця 19 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на окрему постанову Машівського районного суду від 12 листопада 2010 року
Цією постановою доведено до відому прокурора Машівського району необхідність вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо потерпілого ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з наслідками злочину.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Машівського районного суду від 12 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Одночасно судом винесена окрема постанова, якою доведено до відому прокурора Машівського району про необхідність вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо потерпілого ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з наслідками злочину.
На підтвердження цього суд послався на висновок судово-автотехнічної експертизи згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 керуючи скутером «Мустанг» допустив порушення п.п. 6.3, 6.7 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить окрему постанову скасувати, посилаючись на те, що згідно вироку він визнаний потерпілим, а чинний КПК України не передбачає можливості мати одночасно статус потерпілого і обвинуваченого.
Вислухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про її обгрунтованість, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КПК України суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.
З змісту наведено норми закону вбачається, що за наявності підстав суд повідомляє прокурора про вчинення особою конкретного злочину.
З окремої постанови видно, що суд не погодившись з постановою слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 291 КК України не навів мотивів свого рішення, пославшись лише на її передчасність.
Разом з тим, постанова слідчого є обґрунтованою, зокрема, у ній зазначено, що скутер, яким керував ОСОБА_3 не є механічним транспортним засобом, що виключає відповідальність потерпілого за ст. 286 ч. 1 КК України, а відповідальність за ст. 291 КК України настає лише за спричинення загибелі людей або тяжких наслідків. Потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що не є тяжкими наслідками.
Наведені слідчим міркування судом не спростовані, а посилання на наявність в діях потерпілого ознак злочинів, передбачених розділом 11 КК України є неконкретним і суперечить ст. 278 КПК України.
З огляду на викладене окрема постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Окремну постанову Машівського районного суд від 12 листопада 2010 року скасувати.
Судді:
Кожевніков О.В. Бурда К.І. Костенко В.Г.