АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 954 /88 2010 року
Категорія ст.122 ч.1 КК України СТ Головуючий у 1-й інстанції. Рябченко В.В..
Доповідач: Кожевніков О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Кожевнікова О.В.
Суддів Бурди К.І., Костенка В.Г.
за участю прокурора Кашициної О.Є.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
2011 року січня місяця 19 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора Шишацького району, засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду від 15 жовтня 2010 року
Цим вироком
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Шишаки, мешканець АДРЕСА_1, не одружений, працюючий у філії «Шишацький автодор», раніше судимий 23 червня 2009 року Великобагачанським районним судом за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 21 червня 2009 року і остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
За вироком ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1 квітня 2010 року, близько 13 год., перебуваючи в господарстві потерпілого ОСОБА_4, в с. Великий Перевіз Шишацького району, в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку та бійку з потерпілим ОСОБА_4, під час якої умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень смикнув потерпілого за одяг та вдарив по нозі, від чого той впав з порогу на землю та отримав перелом зовнішнього щиколотка лівого гомілко-стопного суглобу, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор Шишацького району просить вирок змінити перекваліфікувати дії засудженого на ст.. 128 КК України посилаючись на порушення судом вимог ст. 375 КПК України.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, провадження по справі закрити посилаючись на те, що він не міг передбачити наслідки в виді перелому ноги.
В апеляції потерпілий просить вирок скасувати вважаючи, що перелом ноги він отримав випадково і він не впевнений, що до цього причетний засуджений.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з внесеними з мінами, засудженого його захисника та потерпілого, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляції засудженого та потерпілого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Винуватість засудженого в необережному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена показаннями ОСОБА_3, який не заперечував, що прийшов у господарство потерпілого де піднявшись на крильце стукав у двері. Коли потерпілий вийшов то завдав йому удару палицею, після чого вони зчепились і впали з крильця на землю, при цьому він був зверху, ОСОБА_4 закричав, що болить нога і вони розійшлись.
Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4, який також пояснив, що біль у нозі відчув коли впав на землю разом з засудженим.
Ці обставини, як засуджений, так і потерпілий підтвердили під час відтворення обставини події злочину під час досудового слідства (а.с. 60-61, 66-67).
Висновком судово-медичної експертизи за яким потерпілому ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді перелому зовнішнього щиколотка лівого гомілко-стопного суглобу, які могли утворитися при падінні людини на ногу потерпілого (а.с. 20).
Твердження в апеляціях засудженого та потерпілого по випадковість спричинення тілесних ушкоджень та неможливість для засудженого передбачити наслідки падіння не відповідає наведеним вище доказам.
Матеріалами справи встановлено, що саме засуджений був ініціатором конфлікту, прийшовши з’ясувати стосунки до господарства потерпілого. Після нанесення потерпілим удару палицею, засуджений усвідомлюючи, що вони знаходяться на ганку, смикнув потерпілого від чого вони втратили рівновагу та впали, вчиняючи вказані дії засуджений повинен був та мав можливість передбачити наслідки в виді спричинення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 375 КПК України після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.
При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.
Постановляючи вирок суд наведених вимог закону не дотримався. З справи видно, що ОСОБА_3 вироком Шишацького районного суду від 1 червня 2010 року був засуджений за ст.ст. 128, 71 КК України на 3 роки 30 днів позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року вирок скасований з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням судом вимог ст. 299, 344 КПК України, які не пов’язані з м’якістю призначеного покарання та необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин.
Виходячи з викладеного при повторному розгляді справи у суду не було підстав до кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України та посилення йому покарання.
Виходячи з наведеного вирок підлягає зміні, дії засудженого перекваліфікації на ст. 128 КК України, а призначене покарання пом’якшенню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
апеляцію прокурора Шишацького району з внесеними змінами задовольнити. Апеляції засудженого та потерпілого задовольнити частково, вирок Шишацького районного суду від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 122 на ст. 128 КК України та призначити покарання 240 годин громадських робіт
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Великобагачанського районного суду 23 червня 2009 року і остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим на 3 роки 30 днів позбавлення волі.
В інший частині вирок залишити без змін.
СУДДІ
Кожевніков О.В. Бурда К.І. Костенко В.Г.