Справа № 2-6488 /2007 року

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -                                       Погасій О.Ф.

при секретарі -                                                 ІсаєнкоІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської Ради про визнання права власності на нежитлові приміщення під виробниче та офісне приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на реконструйовані та прибудовані нежитлові приміщення під виробниче та офісне приміщення за адресою вул. АДРЕСА_1загальною площею 2779,6 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він 6.04.2000р. придбав право власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-№3, №29-№69 площею 627,2 кв.м., другого поверху №70-№74, №93-№118 площею 629,8 кв.м., розташовані в будівлі літ. «В-2» по вул. АДРЕСА_1загальною площею 1257 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстрований в КП «МіськБТІ» за в реєстрі за №2459 від 21.04.2000р.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №1860 від 26.12.2000р. була дозволена реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

В лютому 2000р. управлінням містобудування і архітектури виконкому Харківської міської ради Харківської області видано архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень під приміщення виробничого призначення.

Реконструкція нежилого приміщення виконана відповідно до робочого проекту, розробленого інститутом «Харківміськбудпроект». За власні кошти позивача виконана реконструкція та прибудова на першому та на другому поверхах в літ. «В-2» загальною площею 2779,6кв.м. Крім того, були побудовані нежитлові приміщення: двоповерхова будівля для розміщення на першому поверсі гаражів, на другому поверсі офісних приміщень літ. «Г-2» загальною площею 91,2 кв.м.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості перепланування будівлі по АДРЕСА_1, виданого інститутом «Укрміськбудпроект» перепланування не вплине негативно на експлуатаційну надійність конструкції і будівлі в цілому.

Згідно до міськбудівельного обґрунтування про можливість реконструкції нежитлових приміщень з прибудовами будівель по АДРЕСА_1 а також побудови окремо розташованого гаражу на 2 автомобілі з хозприміщенням, розробленого інститутом «Укрміськбудпроект», реконструкція і будівництво нежитлових приміщень не впливають негативно на оточуючу середу та жилу забудову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному

2

обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської Ради позов не визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - Харківської міської ради, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав.

В процесі слухання справи встановлено, що ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 6.04.2000р., який зареєстрований в ГОРБТІ в реєстрі за №2459 від 21.04.2000р. належать нежитлові приміщення в двоповерховій будівлі літ. «В-2» загальною площею 1257кв.м. по АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1860 від 26.12.2001р. була дозволена реконструкція нежитлового приміщення під приміщення виробничого призначення.

Реконструкція нежитлових' приміщень проводилася на підставі розробленого проекту інститутом «Харківміськбудпроект». Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості перепланування будівлі по АДРЕСА_1, виданого інститутом «Укрміськбудпроект» перепланування не вплине негативно на експлуатаційну надійність конструкції і будівлі в цілому.

Інститутом «Укрміськбудпроект» розроблено міськбудівельне обґрунтування, відповідно до якого реконструкція нежитлових приміщень з прибудовами будівель по АДРЕСА_1 а також побудова окремо розташованого гаражу на 2 автомобілі з хозприміщенням не впливають негативно на оточуючу середу та жилу забудову.

Позивач за власні кошти родини протягом 2001 року здійснив реконструкцію та прибудову до нежитлових приміщень в літ. «В-2» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2779,6 кв.м. Крім того, побудував двоповерхову будівлю літ. «Г-2» загальною площею 91,2 кв.м.

Подальша експлуатація даного приміщення узгоджена з Управлінням державної пожежної охорони УМВС .України в Харківській області, Московською санепідемстанцією м.Харкова, Харківською міською санепідемстанцією, порушення інтересів третіх осіб відсутнє.

Відповідно ч.5 ст. 376 ЦК Украйни, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З листів вищезгаданих служб виходить, що представлені позивачем на розгляд і узгодження матеріали не суперечать державним стандартам, нормам і правилам, встановленим чинним законодавством.

Реконструйовані та прибудовані нежитлові приміщення в літ. «В-2» загальною площею 2779,6кв.м. та в літ. «Г-2» загальною площею 91,2 кв.м. відповідають будівельним, санітарним та архітектурним нормам згідно висновків відповідних служб.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

24 листопада 2006р. позивачу Харківською міською радою передана в оренду земельна ділянка площею 0,3330 га. що знаходиться в м.Харкові по АДРЕСА_1 строком до 1 квітня 2030 року для розміщення нежитлових приміщень двоповерхової будівлі в літ. «В-2».

Суд вважає, що позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку закріпити за собою реконструйоване нерухоме майно, оскільки в даному

3

випадку не вбачається можливе порушення прав інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача виникло право власності на реконструйоване та прибудоване майно по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Суд постанавлює рішення в межах позовних вимог і на доказах доданами сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 377 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на реконструйовані та прибудовані нежитлові приміщення в літ. «В-2», розташовані по АДРЕСА_1загальною площею 2779,6кв.м.:

підвалу: №1-№17 площею 966,6 кв.м. з двома входами для розміщення складських та виробничих приміщень;

1-го поверху: №1, №2, №2а, №3, №29, №29а, №32, №33, №34, №34а, №37, №37а, №376, №37в, №38, №41, №42, №43, №47, №48, №52, №54, №55, №56, №57, №59, №59а, №61, №61а, №616, №62, №62а, №626, №63 - №67, №65а, №68, №69, №119 -№133 площею 926,5 кв.м. з п'ятьма входами для розміщення виробничих та офісних приміщень;

2-го поверху: №70, №70а, №706, №71, №72, №93 - №101, №101а, №104, №104а, №1046, №104в, №105, №105а, №1056, №105в, №105г, №106, №106а, №1066, №107, №107а, №1076, №106в, №108 - №112, №112а, №113, №117, №118, №134 -№140, №142 - №148 площею 886,5 кв.м. з чотирма окремими входами для розміщення виробничих та офісних приміщень.

Визнати за ОСОБА_1право власності на реконструйовані та прибудовані нежитлові приміщення в літ. «Г-2», розташовані по ОСОБА_1загальною площею 91,2кв.м.:

1-го поверху: №1, №2 площею 44,2 кв.м. для розміщення гаражів з двома входами;

2-го поверху: №3, №4, №5, №6 площею 47 кв.м. з окремим входом для розміщення офісів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.