Справа № 3-6/2011 р.

П О С Т А Н О В А   

             І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

            11 січня 2011 року          суддя Ізюмського  міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної  відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бригадирово, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, інваліда 3 групи,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику, роз’яснені.

в с т а н о в и в:                              

6 листопада 2010 року інспектор ДПС Малютін О.Л. склав протокол про те, що близько 12 години 20 хвилин на 671 км на автошляху Київ-Довжанський, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки SSANGYONG REXTON RX 270, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5  Правил  дорожнього руху України.

          У судовому засіданні викладене не знайшло свого підтвердження. Так правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, був згоден з протоколом та підписав його тому що віз в автомобілі  матір з хворим серцем.

Згідно з вимогами Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння…»№400/666 від 09.09.2009 року, ознаками алкогольного сп’яніння є наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп’яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота).  Тобто якщо працівники ДАІ виявили у водія тільки одну ознаку сп’яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, то це не дає ніяких підстав для стверджень про наявність у водія ознаків  алкогольного сп’яніння. Інспектор ДПС Малютін О.Л. у складеному протоколі вказав, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), це також вказали в своїх пояснення свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 (а.с.4, 5). Виходячи з цього  законних підстав для направлення водія на огляд на стан алкогольного сп’яніння не було, інших ознак алкогольного сп’яніння не було встановлено та в протоколі не вказано, тому  відмову гр-на  ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп’яніння слід визнати правомірною.

       За таких обставин інспектор ДПС Малютін О.Л. безпідставно і неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення на гр-на ОСОБА_2, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.                    

         Керуючись ст. ст.247п.1, 284 п.3, 294  КУпАП,

п о с т а н о в и в:

         Провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

         На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного     суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.  

         Суддя                                                                                                    І.М.Адамов