АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-84/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                           м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області,

встановив:

Постановою судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року на підставі ст.130 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 вересня 2006р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до втановленного порядку огляду на сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити, на підставі того, що він не порушував Правил дорожнього руху, крім того, постанова судді не відповідає вимогам закона.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.    268    КпАП України                    справа      про        адміністративне

правопорушення    розглядається    у      присутності       особи,       яка      притягається    до адміністративної відповідальності.

Згідно судової повістки ОСОБА_1 викликався до суду на 23.10.2006р., а постанова судді винесена 24.10.2006р., при цьому з матеріалів справи не убачається, що від ОСОБА_1надходило клопотання про відкладення розгляду справи і що він своєчасно був сповіщенний про час розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що при розгяді справи були порушені вимоги ст.268 КпАП  УКраїни.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України.

2

Однак у постанові не вказані час і місце вчинення адміністративного правопорушення, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставив постанова судді є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до положень ст.38 КпАІІ України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, справу закрити.