АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-534/07                                               Председательствующий в 1-й

                     инстанции судья Ревуцкий С.И.

Категория ст. 185 ч. 3,395 УК                                                 

Украины                                                              Докладчик судья Шаповал О.С.

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

02 апреля 2007 года                                                                                         г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.

судей: Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием: прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 октября 2006 года.

Этим приговоромОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г.Бердянска, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый:

·  29.11.2000г. Бердянским райсудом по ст.229-6 ч.2, 17 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;

·  24.04.2002г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.05.2005 г. УДО на 3 месяца 28 дней,

осужден :

·    по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

·    по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста.

2

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 29.05.2006 г.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Бердянского управления по газоснабжению и газификации - 2270 грн.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору,

13.05.2005г. постановлением Запорожского районного судаОСОБА_1, с учетом его отрицательного поведения в Беленьковской ИК-99 Запорожской области, был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с ограничением определенных прав.

ОСОБА_1. с 28.04.2006 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего постоянного жительства по адресу: АДРЕСА_1и его местонахождение было неизвестно, чем нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора.

Кроме этого, 03 мая 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение БП «Запорожкино», расположенного по АДРЕСА_2 где путем свободного доступа проник в кабинет отдела по сбыту продукции, арендуемый частным предпринимателем ОСОБА_3, откуда повторно тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6021» стоимостью 900 грн., принадлежащий потерпевшемуОСОБА_3. ущерб и с похищенным скрылся.

25     мая 2006 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение ООШ №16, расположенное по ул.Лиепайской 45 в г.Бердянске, где находясь на 3-м этаже, рукой дернул за ручку запертой на замок входной двери кабинета математики №38, в результате чего дверь открылась. ОСОБА_1., проникнув в данный кабинет, с женской сумки тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 580 грн. и с похищенным скрылся.

мая 2006 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение Бердянского управления по газификации и газоснабжению, расположенного по ул. Подгорной 201 в г. Бердянске, находясь на 3-м этаже, путем подбора ключа проник в кабинет №18 (кассу), где с незапертого металлического сейфа тайно похитил деньги в сумме 2270 грн., причинив предприятию ущерб.

3

В апелляции осужденный ОСОБА_1. считает приговор суровым, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить ему меру наказания из-за не правдивости и противоречивости показаний свидетелей и понятых. Также в жалобе, поданной после апелляции, указывает о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела и просит дать ему возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Выслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции и просившего её удовлетворить, который также пояснил, что в кабинеты помещений он не проникал, а заходил свободно когда в них никого не было, также поддержал свою жалобу в части ознакомления с материалами дела, прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, не подлежит также удовлетворению и ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство осужденного и апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и согласилась с решение суда первой инстанции, которым 21.02.2007 года было постановлено прекратить ознакомление с материалами уголовного дела осужденного ОСОБА_1 /л.д.228-229/.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осужденному неоднократно, а именно: 07.12.2006 года, 22.01.2007 года, 23.01.2007 года, 29.01.2007 года была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела объемом 225 листов. Однако осужденный не воспользовался своим правом и по надуманным мотивам устранился от полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде, которые суд проанализировал и согласующиеся между собой, положил в основу обвинительного приговора.

В части преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, дело слушалось в порядке ч.З ст.299 и 301-1 УПК Украины, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем из участников процесса не оспаривались,   апелляционным судом не проверяются.

С четом изложенного в этой части, суд с применением ч.З ст.299 УПК Украины правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

4

В части преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, выводы суда о виновности осужденного базируются на показаниях потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными ими на досудебном следствии и в суде, также на оглашенных в суде: показаниях потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_9, данных протоколов осмотра мест происшествия, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10, которые согласуются между собой и с показаниями осужденного ОСОБА_1., данными на досудебном следствии при его допросе как подозреваемого /л.д.115/ и обвиняемого /л.д.135-136/.

Так, свидетелиОСОБА_5/л.д.200/, ОСОБА_6./л.д.201 / и ОСОБА_7./л.д.201/, как на досудебном следствии, так и в суде подтвердили те обстоятельства, свидетелями которых они были и которые происходили с участием осужденного. А именно и соответственно: сумму и пропажу денег из кассы, нахождение возле кассы со связкой ключей осужденного, добровольность дачи показаний осужденным при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Коллегия судей не установила в показаниях свидетелей и понятых таких противоречий и неточностей, которые воспрепятствовали суду принять законное и обоснованное решение, на что указано в апелляции, в связи с чем, в этой части она является необоснованной. Осужденный в апелляционной инстанции в этой части доводов апелляции высказал лишь своё субъективное мнение, которое не имеет существенного значения и не опровергает выводы суда относительно доказанности его вины.

В соответствии со ст. 185 ч.3 УК Украины под проникновением в помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них любым способом, то есть без согласия собственника или владельца и при отсутствии законного права там находиться, что указывает на правовую несостоятельность доводов осужденного, высказанных в апелляционной инстанции, о том, что не проникал в кабинеты, а заходил свободно. При этом осужденный подтвердил, что в кабинетах, в которые он заходил и похитил имущество и деньги, никого не было и его туда никто не приглашал. Эти пояснения осужденного также подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Исходя из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение и хранилище.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ОСОБА_1., все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание: содействие раскрытию и расследованию преступлений, рецидив преступлений, и за совершенные преступления назначил наказания в пределах санкций ст.ст.395 и 185 ч.3 УК Украины, при назначении окончательного наказания по

5

совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, коллегия судей не считает приговор суровым и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не приведены эти основания и в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1   оставить без удовлетворения.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.