АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ             СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-543/2007                                           Председательствующий в 1-й

инстанции судья Пшеничный И.А.

Категория ст. 190 ч. 4 УК Украины                  Докладчик судья Шаповал О.С.

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

02 апреля 2007 года                                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.

судей: Шаповал О.С, Жовниренко В.П., с участием:    прокурора Гнедого А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2007 года, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого по ст. 190 ч.4 УК Украины, которым материалы уголовного дела направлены Бердянскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении, ОСОБА_1обвиняется в том, что 21 марта 2005 года, АППБ «Аваль» согласно кредитного договора №010/02-11/54-70 предоставил ООО «Колос» в лице генерального директора ОСОБА_1 кредит в сумме 60000 грн. 00 коп., а впоследствии увеличил сумму кредита, в соответствии с дополнительными договорами к вышеуказанному кредитному договору: №1 от 12.04.2005 года до 90000 грн. 00 коп. и №2 от 22.07.2005 года до 105000 грн. 00 коп. Кредит был предоставлен сроком до 21.03.2006 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Колос» с банком были заключены договора залога на движимое и недвижимое имущество.

2

Однако генеральный директор ООО «Колос» ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, в конце декабря 2005 года, по окончании сроков договоров аренды земель, раздав по требованиям пайщиков их земли по земельным паям, которые находились в аренде ООО «Колос», 21.02.2006 года, умышленно, передав вымышленному лицу полномочия генерального директора и все имущество с документацией, а также растратив залоговое имущество до вышеуказанного срока погашения предоставленного ООО «Колос» кредита, его не погасил, а предоставленными ему в качестве кредита денежными средствами в сумме 105000 грн. 00 коп., умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием руководства АППБ «Аваль», путем мошенничества завладел, чем причинил АППБ «Аваль» материальный ущерб в особо крупных размерах на вышеуказанную сумму.

Суд в соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном слушании дела, удовлетворяя ходатайство защитникаОСОБА_2, своим постановлением направил материалы дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и допроса ОСОБА_3 и необходимости привлечения его к уголовной ответственности, разрешения вопроса о правомерности квалификации действий должностных лиц ООО «Колос», конкретизации обвинения и принятия мер по установлению местонахождения залогового имущества.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как у суда не было правовых оснований для возврата дела на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания по основаниям неполноты, невыполнения ст.22 УПК Украины. Также суд не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам и принимать решение о направлении дела на дополнительное расследование по собственной инициативе и в нарушение ч.2 ст.246 УПК Украины.

Заслушав судью докладчика, прокурора, который частично поддержал апелляцию и просил оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия установлено, что ООО «Колос» в лице генерального директора ОСОБА_1 был получен кредит на общую сумму 105000 грн. на текущие хозяйственные цели, обеспеченный залогом. Основанием для получения кредита с последующим увеличением суммы по кредитной линии послужил залог в виде движимого и недвижимого имущества ООО «Колос». В связи с не возвратом в установленный срок суммы кредита и отсутствием залогового имущества на момент наступления срока возврата

3

суммы кредита, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины по признаку особо крупный размер.

Исходя из содержания обвинения, предъявленногоОСОБА_1, орган досудебного следствия не установил событие преступления, его объективную и субъективную сторону. А именно: законность получения и выдачи кредита, обстоятельства, указывающие на не целевое использование кредита и на незаконное завладение деньгами банка, на отсутствие на счете общества денег для погашения кредита, на не возможность погашения кредита за счет иного имущества или частично за счет имеющегося залогового имущества, не установил время и способ совершения преступления, вид и размер имущества, которым незаконно завладело виновное лицо, место нахождения этого имущества, что указывает на невыполнение и не соблюдение органом досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона отразились на объеме и содержании обвинения, которое по сути не конкретно, на что указал и суд первой инстанции, и таким образом нарушает право обвиняемого на защиту.

Без устранения допущенных органом досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона невозможно назначение уголовного дела к судебному рассмотрению.

Коллегия судей, с учетом внесенных данным определением уточнений и дополнений, считает необходимым согласиться с решением суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и считает апелляцию в этой части, необоснованной.

Что касается указаний суда об однозначном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, о разрешении вопроса о правомерности квалификации действий должностных лиц ООО «Колос» и по установлению местонахождения залогового имущества, то они подлежат исключению из постановления суда из-за  необоснованности и неконкретности.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора  удовлетворить частично.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из постановления указание суда об однозначном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, о разрешении вопроса о правомерности квалификации действий должностных лиц ООО «Колос» и по установлению местонахождения залогового имущества.