АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-547/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Лихосенко М.А.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием: прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 25 января 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый:
- 29.11.2004 г. Ленинским райсудом г. Запорожье по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден : - по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Запорожье от 29.11.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
2
Содержится под стражей с 07.03.2006 г.
Согласно приговору,
15.02.2006 года, примерно в 20-00 часов,ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 145 по ул. Адмирала Макарова в г. Запорожье, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс CXV 70» с сим-картой мобильного оператора «Лайф» и креплением, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 775 грн.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 считает свою вину в грабеже недоказанной, так как телефон у потерпевшего он взял по договоренности с последующим возвратом, который не возвратил из-за болезни. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного рассмотрения в части показаний потерпевшего, а также несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины, учесть его материальное положение в семье, потерю отца и меру наказания назначить без лишения свободы, повторно примерив ст.75 УК Украины с установлением испытательного срока.
Выслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего её удовлетворить, который пояснил, что телефон у потерпевшего взял временно с возвратом, так как хотел помочь сестре материально, потерпевшему не угрожал и подтвердил, что телефон в этот же день продал без согласия потерпевшего, потерпевшего, который считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию необоснованной, пояснил, что отрицает добровольность передачи телефона ОСОБА_1, подтвердил угрозы в его адрес и то, что не давал разрешения на продажу его телефона, прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию необоснованной и не подлежащий удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, базируются на доказательствах, собранных по делу, которые суд исследовал и согласующиеся между собой положил в основу обвинительного приговора.
Так, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_2 в органы милиции /л.д.4/, который на досудебном следствии пояснил /л.д.9-10/, что 15.02.2006 г. вечером примерно в 20.00 часов к нему домой зашелОСОБА_1 и попросил мобильный телефон, чтобы
3
позвонить. Он вынес из дома телефон, набрал номер и передал его ОСОБА_1, который поговорив, стал отходить с телефоном в сторону, а затем убегать. Он побежал за ним и просил вернуть телефон, на чтоОСОБА_1 стал ему угрожать причинением телесных повреждений, и телефон не вернет, после чего уехал на автомобиле, согласия на продажу телефона он ОСОБА_1 не давал. Указанные пояснения потерпевший подтвердил в суде первой инстанции /л.д. 198-199/ и в апелляционном суде.
Показания потерпевшего, в суде подтвердили его мама ОСОБА_3./л.д.202/ и свидетель ОСОБА_4. /л.д. 15-16, 204/, который пояснил, что 15.02.2006 г. возвращаясь вечером домой на ул. Адмирала Макарова, он увидел во дворе двух ребят, один из них разговаривал по телефону, а второй был рядом. Потом парень стал убегать, а второй побежал за ним и просил вернуть ему телефон. Впоследствии свидетель ОСОБА_4. на досудебном следствии опознал ОСОБА_1/л.д.27-28/ и свои показания подтвердил в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_1 /л.д.21-22/, данные протоколов которых были оглашены в суде.
Свидетель ОСОБА_5как на досудебном следствии /л.д.13-14/, так и в суде/л.д.202/ пояснил, что вечером 15.02.2006 г. он приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон за 250 грн., который впоследствии продал. ОСОБА_1 он опознал в Ленинском РО УМВД при проведении очной ставки /л.д. 18-19/.
В свою очередьОСОБА_1 на досудебном следствии /л.д.40-42, 47 / и в суде апелляционной инстанции не отрицал и подтвердил, что взял у потерпевшего телефон позвонить, а затем с телефоном уехал на машине. В этот же день вечером телефон продал без согласия потерпевшего, а деньгами распорядился по своему усмотрению. При изложении остальных событий, происходивших при завладении телефоном потерпевшего,ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в суде /л.д. 199/, был неоднозначен, меняя показания.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в грабеже, правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Доводы апелляции осужденного о недоказанности его вины в грабеже, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об односторонности и неполноте судебного следствия, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в связи с чем являются необоснованными. Не нашли своего подтверждения и противоречия в показаниях потерпевшего, на которые обращено внимание в апелляции. Имеющие место отдельные неточности в показаниях потерпевшего, допущенные им в суде, не являются существенными и не подтверждают добровольную передачу телефона в пользование при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1
4
При назначении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и за совершенное преступление назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 и ч.4 ст. 71 УК Украины, лишь частично в виде одного месяца лишения свободы присоединил наказание из неотбытых трех лет шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Отсутствуют также и правовые основания для повторного применения ст.75 УК Украины, так как осужденныйОСОБА_1 в период испытательного срока совершил аналогичное и более тяжкое корыстное преступление, что, безусловно, влечет за собой назначение реального наказания, в данном случае в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 25 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.