АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-96/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, АДРЕСА_30, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Тара", мешкає: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1повернуто до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КпАП України.

В постанові суд вказав, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 3-4762 07 у відношенні ОСОБА_1за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України. У судовому засіданні 01. 02. 2007 року правопорушницею ОСОБА_1було надано рішення начальника Мелітопольської ОДПІ про продовження строку розгляду первинної скарги від 25. 01. 2007 року № 1674 25-070 згідно з яким вирішено продовжити строк розгляду скарги ТОВ „Тара" від 29. 12. 2006 року, на податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної ДШ від 19. 12. 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку з податку на додану вартість та сплату штрафних фінансових санкцій по податку на додану вартість до 12 березня 2007 року включно.

На думку суду, вищевказане перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І, вважає, що дана постанова судді незаконна, підлягає скасуванню та вказує, що справа була розглянута суддею із грубим порушенням вимог КпАП України в зв'язку з тим, що суддя не виніс рішення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-4762V2007, докази, які привів в скарзі начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І., вважаю, що скарга піддягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)      про накладення адміністративного стягнення;

2)      про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)      про закриття справи.

2

Вказаний в ст. 284 КпАП України перелік видів постанов є вичерпним.

Таким чином, суд при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1всупереч вимогам ст. 284 КпАП України не виніс рішення по суті.

Крім того, районний суд у порушення вимог ст. 278 п. 3 КпАП України не сповістив всіх учасників, які беруть участь по справі, про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які повідомлення.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Мелітопольського ОДП1 Ярового І.І. задовольнити, постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року, якою повернуто адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КпАП України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.