УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.Ї., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні    справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Виноградівського районного суду від 15 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 540 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач скаргу підтримав і просив з мотивів, наведених у скарзі, задовольнити її.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, у судове засідання не з'явився повторно.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із наданням правової допомоги та представництвом інтересів сторони у суді, які ґрунтуються на договорі ( угоді-дорученні) і повинні були здійснюватись за довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, щоІЗ.12.2005 р. ОСОБА_1. на підставі усної домовленості з ОСОБА_2. про те, що, як зазначено у позовній заяві, «справа для початку буде стояти 500 гривень», згідно квитанції № 124 за надання юридичних послуг перерахував Куту В.І. 500 грн. (а.с.11).

Справа № 22ц-681/07                                                                Номер рядка статичного звіту: 19

Головуючий 1 інстанції: Надопта А.А.

Доповідач:  Ьоднар О.В.

2

22.12.2005 p. відповідачем було складено заяву до суду (а.с.7). В цей же день між сторонами було укладено договір ( угоду-доручення) на представництво інтересів, а позивачем видано відповідачу нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважено останнього вчиняти від імені позивача усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти ОСОБА_1. В угоді-дорученні зазначено, що строк її дії 2 місяці.

Укладена між сторонами угода-довіреність та видана ОСОБА_1. довіреності не містять умов щодо оплати послуг представника та його відповідальності у вигляді повернення отриманих ним коштів у тому разі, якщо у задоволенні позову, підготовленого ОСОБА_2., судом буде відмовлено.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу 540 грн., в т.ч. і витрат за оформлення довіреності та зняття копій документів, а також моральної шкоди у сумі 1500 грн. немає.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Доводи скарги про те, що до спірних правовідносин слід було застосовувати норми ст.ст.901-907 ЦК України безпідставні, оскільки ці норми не поширюються на представництво, що здійснюється у судах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.