Справа №1-28/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого:     Сливи Ю.М.

при секретарі     Гордієнко І.С.,

з участю прокурорів     Чехівської Н.В., Музики А.І.,

захисника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

-   вироком Ленінградського районного суду м. Києва 21.05.2001 р. за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-   вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-   вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2007 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки;

-   вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-   постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2008 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 2 дні;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

встановив:

18.02.2009 року (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_2, діючи з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, прибув на залізничний вокзал м. Буча Київської області. Там, у невстановлених досудовим слідством осіб для власного вживання без мети збуту повторно придбав за 300 гривень 55,8 г канабісу (висушеного). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2, зберігаючи при собі, переніс до смт. Гостомеля Київської області на вул. Мирну, 3.

18.02.2009 року о 16.50 годин під час поверхневого огляду працівниками міліції ОСОБА_2 у приміщенні охорони Бучанської виправної колонії №85 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, 3 у нього з правої кишені вельветової куртки було виявлено та вилучено паперовий пакет, обмотаний скотчем, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №339/х від 03.03.2009 року вилучена у ОСОБА_2 суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – каннабісом (висушеним), вагою 55,8 г.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєному злочині не визнав та показав, що 18.02.2009 року разом з товаришем на ім’я ОСОБА_3, він приїхав до Бучанської колонії оскільки до цього відбував там покарання і хотів подивитись як вона виглядає ззовні. Товариш залишився в машині, а він пішов до огорожі. Коли він стояв між озером і огорожею колонії, з’явились охоронці, затримали його та привели в приміщення охорони. Згодом туди прийшов начальник опер частини колонії ОСОБА_7 та інший працівник колонії ОСОБА_8. Він пояснив їм, що просто прогулювався навколо колонії, але їх ця відповідь не задовольнила. Вони почали на нього психологічно тиснути, сказали, що так просто він звідти не вийде, і вони можуть йому оформити ст. 307 КК України за те, що він намагався перекинути наркотики через огорожу. Після цього вони дали йому наркотичний засіб та домовились оформити ст. 44 КУпАП. Він на це погодився та коли приїхала міліція дав відповідні пояснення. Пізніше у судовому засіданні ОСОБА_2 змінив покази та стверджував, що він погодився на ст. 309 КК України. Через деякий час працівник міліції ОСОБА_4 повідомив йому, що порушили кримінальну справу та вимагав у нього 3000 гривень за її закриття. Оскільки він дав ОСОБА_4 не всі гроші, той його затримав. Стверджує, що наявний у справі висновок судово-наркологічної експертизи неправдивий, оскільки перед її проведенням ОСОБА_4 сказав йому говорити лікарям, що він інколи вживає наркотики шляхом куріння, що він і зробив. У дійсності ж наркотичною залежністю він не страждає, а наркотики у циган ніколи не купляв.  

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він працює начальником варти БВК №85. У складі резервної групи, разом з кінологом він рухався навколо паркану БВК №85. Неподалік від озера вони побачили підсудного, який сказав, що просто переплутав місце. Однак це було неправдою, оскільки підсудний сам повідомив, що раніше сидів у цій колонії. Обшук підсудного вони не проводили, оскільки не мають на це права. Вони затримали ОСОБА_2, завели у відділ охорони, передали офіцерам та пішли далі нести службу.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 18.02.2009 року на прохання працівника міліції ОСОБА_4 він приймав участь у якості понятого при огляді підсудного. Огляд проводився у приміщенні охорони БВК №85. Він бачив як у підсудного вилучили целофановий пакунок замотаний скотчем. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він придбав його для власного вживання. Всі пояснення підсудний давав добровільно, щоб на нього хтось чинив якийсь тиск він не бачив.

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства показував, що 18.02.2009 року він приймав участь у якості понятого при огляді громадянина, який знаходився у приміщенні охорони БВК №85. Громадянин назвався ОСОБА_2, і при його огляді у правій кишені куртки працівники міліції виявили паперовий згорток, обклеєний скотчем. Розпечатавши пакет, виявили подрібнену рослинну масу зеленого кольору. ОСОБА_2 при цьому пояснив, що це наркотичний засіб конопля, яку він придбав на залізничному вокзалі та зберігав для власного вживання. Паперовий згорток був вилучений, поміщений у пакет, опечатаний де він та інший понятий поставили свої підписи.  

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що з підсудним знайомий в рамках розслідування даної кримінальної справи. 18.02.2009 року працівники колонії по телефону повідомили Бучанську міліцію, що затримано громадянина, в якого виявлено наркотичний засіб. Прибувши на місце події, він побачив у кімнаті охорони підсудного. Зі слів працівників колоній дізнався, що під час затримання ОСОБА_2, який порушив заборонений кордон, в останнього було виявлено целофановий згорток, при цьому підсудний пояснив, що у ньому знаходиться конопля. З участю понятих, був проведений огляд речей підсудного. Під час вказаного огляду у ОСОБА_2, в присутності понятих, слідчого, експерта, працівників БВК №85 було вилучено згорток, в якому, зі слів підсудного, знаходилася конопля для власного вживання. В ході розслідування справи стало відомо, що ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується негативно, вживає наркотики. Під час розслідування справи підсудний відмовлявся їхати в Глеваху для проведення експертизи, а в подальшому взагалі перестав відповідати на його дзвінки та приїжджати до слідчого, порушив підписку про невиїзд та виїхав в інший населений пункт. Також він намагався переконати підсудного про необхідність явки останнього до слідчого, будучи неодноразово вдома в підсудного аналогічні розмови проводив із матір’ю ОСОБА_2 У зв’язку з цим були прийняті розшукові заходи, а в подальшому підсудного затримано і обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь якого тиску до підсудного він не застосовував та про ніякі аналогічні факти з боку інших працівників йому не відомо. Зазначає, що грошей з підсудного він також не вимагав.

- рапортом заступника начальника Бучанського МВМ Ірпінського МВ ОСОБА_4 від 18.02.2009 року про те, що ним було затримано ОСОБА_2, у якого виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору.

(а.с. 5);

-  протоколом огляду місця події від 18.02.2009 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні охорони БВК №85 був оглянутий ОСОБА_2 одягнутий у чорну вельветову куртку, у правій кишені якої виявлено та вилучено паперовий згорток обклеєний скотчем. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що у пакеті знаходиться наркотична речовина конопля, яку він зберігав для власного вживання.

(а.с. 7-10);

    - висновком судово-хімічної експертизи №339/х від 03.03.2009 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_2 мілкоподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс (висушений), маса якого становить – 55,8 г.

(а.с. 22-24);

    - постановою про приєднання речових доказів від 10.03.2009 року, відповідно до якої по даній кримінальній справі визнано речовим доказом паперовий пакет, у якому знаходиться канабіс (висушений).

(а.с. 26);

    - висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №151 від 22.04.2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 страждає на наркоманію I стадії внаслідок вживання канабісу. Однак на початкових стадіях наркоманії недобровільне лікування не призначається, а тому ОСОБА_2 не потребує застосування медичних заходів, обов’язкового лікування від наркоманії. Він підлягає диспансерному обліку та спостереженню нарколога. Може одержувати лікування від наркоманії на загальних підставах.

(а.с. 43);

-   іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_2  у вчиненні вказаного злочину.

Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що вказаного злочину він не вчиняв, а на досудовому слідстві давав неправдиві покази у зв’язку із застосуванням працівниками міліції недозволених методів ведення слідства.  

Так, в ході досудового слідства підсудний повністю визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Під час допиту в якості обвинуваченого 10.03.2009 року ОСОБА_2, повністю визнавши свою вину, показав, що 18.02.2009 року на вокзалі у циган він придбав коноплю для власного вживання. Потім поїхав до Бучанської виправної колонії, де раніше відбував покарання. Там біля огорожі колонії його затримали працівники БВК, та у присутності понятих у нього було вилучено вказаний наркотичний засіб. (а.с. 36). Ці покази узгоджуються з його поясненнями від 18.02.2009 року, які він давав одразу при затриманні (а.с. 6). До того ж вони повністю узгоджуються з показами свідків по справі та підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких даних про наявність у свідків підстав для оговору підсудного у судовому засіданні не встановлено.

Визнавав свою вину ОСОБА_2 і в судовому засіданні під час обрання йому санкції у вигляді тримання під вартою (а.с. 66).

За постановою суду, прокуратурою здійснено перевірку вказаних ОСОБА_2 фактів щодо неправомірних дій працівників БВК №85 та міліції на досудовому слідстві. Однак вони свого підтвердження не знайшли.

У судовому ж засіданні підсудний змінював покази. Спочатку стверджував, що на досудовому слідстві він визнав свою вину, оскільки домовився з працівниками колонії оформити ст. 44 КУпАП. Пізніше пояснював, що домовленість у нього була на оформлення ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при постановленні вироку до уваги слід взяти вищевказані покази підсудного, які він давав в ході досудового слідства.

При цьому його твердження про непричетність до вчинення вказаного злочину та про застосування щодо нього недозволених методів на досудовому слідстві, суд вважає надуманими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За даних обставин, суд вважає, що вказані доводи підсудного дані ним з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Доводи підсудного про те, що він наркотичною залежністю не страждає, а наркотики вживав останній раз у 1998 році, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, як видно з висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №151 від 22.04.2009 року, ОСОБА_2 в розмові з експертами не заперечував, що був затриманий з наркотичним засобом – каннабісом поблизу виправної колонії, де раніше відбував покарання. При цьому стверджував, що коноплю почав курити частіше, до 1 разу на тиждень (а.с. 43-зв.). До того ж, з вироків Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року та від 29.10.2007 року також вбачається, що ОСОБА_2 у 2006-2007 роках придбавав психотропні речовини для власного вживання (а.с. 76-80).

За даних обставин, суд вважає, що вказані доводи підсудного також дані з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, спостережною комісією Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві – негативно, не працює,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

Суд, враховуючи обставини справи, особу підсудного, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, суд враховує, що підсудний вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, а тому на підставі ст. 71 КК України йому слід приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев’яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2007 року і остаточну  міру покарання  ОСОБА_2 визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироку законної сили залишити без зміни – тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 345 грн. 18 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме: паперовий пакет, у якому знаходиться канабіс (висушений), який знаходяться в камері зберігання УБНОН ГУ МВС України  в Київській області  – знищити.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

                      Суддя                                                                                             Ю.М. Слива