РІШЕННЯ
Іменем України
21 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Заріцького С.М.,
при секретарі - Смілянець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської районної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Вишгородське районне комунальне підприємство „Комунальник”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про приведення приміщенні до попереднього стану, -
встановив :
Вишгородська районна рада звернулася в суд з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, не отримавши належного погодження та без передбачених законом дозволів, з порушенням санітарних норм, здійснила перебудову блоку гуртожитку ВРКП „Комунальник”, в зв’язку з чим, на підставі ст. 142 Конституції України, ст. 100 ЖК України, ст. 376 ЦК України,ст. ст. 24,29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» просить зобов’язати відповідача здійснити перебудову, привівши нежитлові приміщення гуртожитку до попереднього стану.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в заявленому обсязі.
Треті особи – ВРКП «Комунальник» та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги і просили задовольнити позов, оскільки проведена відповідачем перебудова нежитлових приміщень унеможливила вільне користування сантехнічними приміщеннями й коридами секції гуртожитку. В зв’язку з чим утворюються черги проживаючих, які бажають скористатися єдиним доступним туалетом та душем, що значно ускладнює спільне проживання в даній секції гуртожитку.
Треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідачі проти позову заперечили і зазначили, що перебудову здійснено з дотриманням вимог закону і за згодою балансоутримувача ВАТ „Карат”.
Крім того, ОСОБА_1 просила застосувати строки позовної давності.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі та треті особи є наймачами, які проживають в АДРЕСА_1.
При цьому відповідачка та члени її сім’ї в АДРЕСА_2, решту кімнат АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 займають треті особи.
До 2004 року балансоутримувачем гуртожитку був ВАТ „Карат”, а з 01 липня 2004 року гуртожиток прийнято на баланс Вишгородського районного комунального підприємства „Комунальник” згідно рішення Вишгородської районної ради від 20 травня 2004 року, як об’єкт нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад району.
Повноваження по управлінню даним об’єктом згідно ст. 142 Конституції України та ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” покладено на позивача, як відповідну району раду.
За час проживання з листопада 2000 року, відповідач в жовтні 2002 року за погодженням балансоутримувача ВАТ „Карат” почала здійснювати перебудову нежитлових приміщень біля кімнат АДРЕСА_2 – душової, вбиральні та коридору загального користування, які відгородила капітальною стіною із встановленням вхідних дверей. Перебудова була закінчена в 2004 році.
Зазначені обставини стверджуються актом обстеження згаданих приміщень гуртожитку у зв’язку з їх реконструкціє і переобладнанням від 22 квітня 2008 року й відповідачами не заперечуються.
В гуртожитку існує секційна (блочна) система проживання. В кожній секції (блоці) розташовано 8 кімнат особистого користування проживаючих та приміщення загального користування – два коридори, кухня, туалет і душ.
Зазначена перебудова унеможливила користування іншими мешканцями загальним коридором, туалетом і душем, що призвело до обмеження їхніх прав на рівний доступ до цих приміщень.
Відповідно до статей 6 і 127 ЖК України гуртожитками є жилі приміщення і жилі будинки спеціально спорудженні або переобладнані для тимчасового проживання громадян, тобто гуртожитки складаються з приміщень, призначених для проживання і спеціального користування кількома одинокими особами, які не перебувають у сімейних стосунках, або для проживання окремих сімей.
Згідно п. 1.5 Положення про гуртожиток територіальних громад Вишгородського району, затвердженого рішенням Вишгородської районної ради Київської області № 207-20-4 від 10 березня 2005 року, в гуртожитку повинні забезпечуватися власником або уповноваженим ним органом необхідні умови для проживання й відпочинку мешканців.
Пунктом 3.5 Положення на проживаючих у гуртожитку покладено обов’язки використовувати надану житлову площу у відповідності до її призначення, забезпечувати цілість помешкань, устаткування та інвентарю.
Разом з тим п. 3.6 Положення забороняє проживаючим у гуртожитку самовільно здійснювати переустаткування і перепланування помешкань.
Главою 4 ЖК України, яка регламентує порядок користування гуртожитками не передбачено можливості мешканців гуртожитку проводити будь-які перепланування та перебудови в приміщенні для тимчасового проживання.
Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування житлового приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім’ю й за умови надання згоди наймачами, членами їх сімей, наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
При цьому згідно ч. 3 ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання та перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Разом з тим вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлюють необхідність, у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту об’єктів містобудування, отримання дозволу на виконання таких будівельних робіт – документу, який засвідчує право на їх проведення і надається в установленому законом порядку інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без зазначеного дозволу, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями ст. 376 ЦК України, визначено, що будівництво вважається самочинним якщо забудову здійснено без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Проведена відповідачкою перебудова приміщень гуртожитку підпадає під ознаки реконструкції, переобладнання та перепланування нерухомих об’єктів згаданих в приведених вимогах Законів.
У той же час по справі встановлено, що передбачені законом дозволи на проведення зазначених робіт відповідачка не отримувала, а тому правових підстав для їх здійснення не мала й вчинила самовільну перебудову приміщень гуртожитку, які підлягають приведенню в попередній стан.
Отримання єдиного дозволу на проведення перебудови від балансоутримувача ВАТ „Карат” про дотримання зазначених вимог Закону не свідчить, тому доводи ОСОБА_1 про те, що перепланування вона здійснила правомірно, а саме з дозволу ВАТ «Карат» та погодження пожежного нагляду, суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону.
Враховує суд і те, що зазначена перебудова проведена відповідачкою з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” і статей 24 і 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, в зв’язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 42 і 97 КУпАП, що встановлено постановами Інспекції ДАБК Вишгородської РДА № 106 від 14 травня 2007 року та головного державного санітарного лікаря Вишгородського району № 169 від 25 травня 2007 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення прав позивача й третіх осіб, які підлягають захистові, а пред’явлені позовні вимоги – задоволенню.
Що стосується заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску позивачем позовної давності, то суд вважає, що посилання на сплив строку, у межах якого позивач міг звернутися до суду за захистом порушеного права не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки встановлено, що про порушення зазначених прав позивачеві стало відомо після подачі до суду 07 лютого 2008 року аналогічного позову ОСОБА_8, й коли 23 квітня 2008 року ухвалою цього ж суду Вишгородську районну раду залучено до розгляду тієї справи як третю особу на стороні позивача.
Після залишення 29 грудня 2008 року позову ОСОБА_8 без розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.До цих подій позивачеві про порушення своїх прав відомо не було.
Дані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи – Вишгородська районна рада Київської області і ВРКП „Комунальник”, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування (а.с. 4-5, 43, 46-47, 67).
Таким чином суд вважає, що даний позов подано в межах строку ст. 257 ЦК України.
За таких обставин пред’явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Вишгородської районної ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Вишгородське районне комунальне підприємство „Комунальник”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про приведення приміщенні до попереднього стану – задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 провести перебудову і привести до попереднього стану, затвердженого в плані бюро технічної інвентаризації, нежитлові приміщення кімнат №/№ АДРЕСА_3-188 гуртожитку ВРКП „Комунальник” по пр. Шевченка, 6 у м. Вишгороді.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: