СПРАВА №2-339/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2011 року                                                                                   м.Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Кримської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

              28.07.2010 року представник позивача за довіреністю Корольков О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи позов наступним. Сторонами 17.07.2006 року укладено договір №2054182 про надання послуг мобільного зв’язку. Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором, в зв’язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 846,20 грн. Посилаючись на вимоги договору, просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням передбаченої сторонами санкції, 3% річних та індексу інфляції в розмірі 950,84 грн.

        У судове засідання представник позивача не з’явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

          Відповідач до судового засідання не з’явився, про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, проте правом своїм на надання заперечень проти позову, а також правом бути присутнім у судовому засіданні розпорядився на свій розсуд.

                  Суд визнає неявку відповідача до судового засідання неповажною.

          Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши  надані сторонами  докази у їх сукупності,  суд  дійшов  до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

          Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин.

          Сторонами 17.07.2006 року укладено договір №2054182  про надання послуг мобільного зв’язку (а.с.4). Згідно з вимогами договору відповідач зобов’язаний своєчасно та належним чином виконувати умови договору та сплачувати рахунки за надані послуги. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. В той же час, відповідач прийняті на себе зобов’язання про своєчасну оплату послуг мобільного зв’язку, відповідно до умов договору, не виконав, що свідчить про порушення відповідачем зобов’язання. Розмір заборгованості за надані послуги зв’язку станом на 01.11.2009 року складає 846,20грн.

    Згідно пунктів 3.2.1 Договорів відповідач зобов’язується вчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та оплачувати щомісячну абонентську плату.

          Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

            Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не встановлено договором або законом.

    Індекс інфляції з зазначеної суми заборгованості складає 44,84 грн., 3% річних – 16,82 грн.  

              З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що права позивача порушенні і підлягають захисту, в зв’язку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі.

              Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

            На підставі наведеного, керуючись статтями 525,526,625 ЦК України, статтями  ст.10, 11, 60, 88,  209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

              Позов   Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Кримської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Кримської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” суму боргу у розмірі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 84 коп.    

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Кримської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” суму судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцяти) грн.

              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного  суду АР Крим   через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.          

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою   відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.

СУДДЯ:                                                                                                       Н.В.ДВІРНИК