Справа №2-7080/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року                                                                                                                               м.Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

      16.07.2010 року генеральний директор КРВП  «Кримтроллейбус» Космачевський Ю.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, про виселення, мотивуючі позов наступним. На балансі КРВП  «Кримтроллейбус» перебуває гуртожиток по АДРЕСА_1 гуртожитку займає відповідачка ОСОБА_1, яка систематично порушує правила користування гуртожитком, що робить неможливим проживання з нею в одному приміщенні інших мешканців гуртожитку. Позивач просить виселити ОСОБА_1 із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі.

      У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

      Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши наступне. Тривалий час вона проживає в гуртожитку і між нею та сім’єю  Вауліних, які проживають по сусідству, виникли недружні стосунки, які постійно супроводжуються сварками і навіть бійками, про що нею подавались заяви до міліції. Також пояснила, що з іншими мешканцями гуртожитку вона підтримує хороші відносини і не порушує правил користування гуртожитком. Повідомила також, що у її виселенні заінтересований саме позивач, оскільки мова йде про подальшу приватизацію гуртожитку, внаслідок чого генеральним директором КРВП  «Кримтроллейбус» Космачевським Ю.І. до суду подано декілька позовів щодо виселення мешканців гуртожитку з різних підстав.

      Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,– ВДІРФО ЦРВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.      

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідачки та її представника, проаналізувавши і оцінивши  надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

      Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

      Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

      Позивач є наймачем кімнати АДРЕСА_1

Із позовної заяви та наданих до останньої копій заяв родин Вауліних та Титомір, вбачається, що між останніми та відповідачем виникли недружні стосунки, які призводили навіть до звернень до органів внутрішніх справ (а.с.8,13).                                    

                Згідно зі ст.116 ЖК Української РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.      

    Проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що негативні стосунки, які склалися між мешканцями гуртожитку, не можуть бути розцінені судом як порушення з боку відповідачки правил співжиття, а тим більше бути підставою для її виселення. Позивачем не доведено існування обставин, передбачених ст. 116 ЖК Української РСР, для виселення ОСОБА_1, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову.

        При вирішенні спору по суті суд також бере до уваги ті обставини, що відповідачка є інвалідом третьої групи безстроково, іншого житла не має.

              Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

                На підставі наведеного керуючись ст. 116 ЖК Української РСР, статтями 10,11,60,209,212-215,218, 224-233  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про виселення із житлового приміщення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного  суду АР Крим через   суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

СУДДЯ:                                                                                                                                Н.В.ДВІРНИК