Справа №2-7412/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2010 року                                                                                                       м.Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про відновлення складу приміщень,            

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року представник  КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про відновлення складу приміщень, мотивуючи позов наступним. Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Будинок перебуває на балансі КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя. При перевірці працівниками ЖЕУ-5 встановлено, що в квартирі проводиться реконструкція, про що був складений відповідний акт та видано припис про надання дозвільних документів, однак останнє не виконано. Просить зобов’язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3  за свій рахунок поновити стан житлового приміщення АДРЕСА_1 відповідно інвентарної справи .

Представник позивача Гуцул Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 від свого імені та від імені відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

    Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, до судового засідання не з’явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суд не повідомив.              

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності,  суд  дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 При перевірці працівниками ЖЕУ-5 було встановлено, що в зазначеній квартирі, без необхідних дозвільних документів, проводяться ремонтно-будівельні роботи із надбудовою мансардного поверху, про що було складено відповідний акт від 17.05.2010 року та виданий припис про припинення будівництва та надання дозвільних документів, однак останнє не виконано (а.с.5-8). Також встановлено, що відповідачі на підставі рішень судів отримували дозвіл на проведення даних будівельних робіт, які на час розгляду даної справи скасовані.    

          Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.           Відповідно до частини 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить  суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Із змісту наведеної норми закону вбачається, що з таким позовом до суду може звернутися органи державної влади або органи місцевого самоврядування, до компетенції яких належать функції контролю за здійсненням забудов, дотриманням різноманітних норм і правил будівництва.

Позивач у справі – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя таким органом не є.

Рішенням Сімферопольської міської ради № 324 від 21.10.04 року «Про представництво Сімферопольської міської ради в судебник органах», рішенням Сімферопольської міської ради  від 24.11.06 року № 123 «Про встановлення обсягів та меж повноважень, здійснюваних  районними в місті радами…» звернення до суду з позовами до осіб, які винні в здійсненні самовільного будівництва про знос возведеннях об’єктів та представництво в судебник органах за даною категорією справи доручено Залізничної, Центральної, Київської районним радам, їх виконавчим органам».

Рішенням Центральної районної ради м.Сімферополя № 61 від 14.12.06 року  розділені повноваження між виконавчим комітетом, управліннями, відділами та іншими виконавчими органами Центральної районної ради  в об’ємі повноважень  районних в місті рад, визначених Сімферопольською міською радою», у тому числі зі звершення до суду з позовами щодо самовільно побудованих об’єктів нерухомого майна, однак рішення Сімферопольської міської ради про делегування даних повноважень КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не приймалось.

Делегування виконавчим комітетом Центральної районної ради м.Сімферополя таких повноважень КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не передбачено діючим законодавством, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування».

У зв’язку з тим, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не є органом, уповноваженим на погодження питань будівництва, на території м. Сімферополя, він є неналежним позивачем, внаслідок чого у задоволенні позову суд відмовляє.

            Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З викладених підстав, керуючись а ст.ст.5,6,10, 60,61,88,212-215,218,223, 224-233 ЦПК України, суд,-                                                    

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про відновлення складу приміщень, відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                                                                                     Н.В.ДВІРНИК