Справа №2-8228/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
20 грудня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвої С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» Москаленко В.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2010 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» - Москаленко В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи позов наступним. 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/23529/07 шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором станом на 12.08.2010 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 55 138,77 грн. 23.12.2009 року між правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторингу №023122009Ф/05-1-046, згідно якого кредитор ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і боржником ОСОБА_3 в розмірі портфеля заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за договором в розмірі 55 138,77 грн., та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в які й позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представнику позивача роз’яснено, що у випадку заочного розгляду справи він не має право змінити предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог. Крім того, роз’яснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України.
Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/23529/07 шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії (а.с.7). 23.12.2009 року між правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторингу №023122009Ф/05-1-046, згідно якого кредитор ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і боржником ОСОБА_4 в розмірі портфеля заборгованості (а.с.19) .
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.08.2010 року заборгованість ОСОБА_3 становить 55 138,77 грн. (а.с.15).
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» Москаленко В.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/23529/07 від 27.12.2007 року у розмірі 55 138 (п’ятдесят п’ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 77 копійок.
Стягнути ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» судовий збір у розмірі 551,39 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК