Справа № 2-926/10р.

                                            З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                                            Іменем    України

27 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:                      

Головуючого судді – Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого житла, та зняття з реєстраційного обліку,

                                                        В С Т А Н О В И В:

    В січні 2010р. до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого житла, та зняття з реєстраційного обліку.

    В ході судового розгляду справи позивач неодноразово позовні вимоги уточнювала; остаточно просила суд, постановити рішення, яким усунути перешкоди у праві володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів по справі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із займаного житлового приміщення, - спірної квартири, без надання іншого житла. Зобов»язати КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

    Відповідач ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та представник відповідача - адвокат ОСОБА_7, проти позову заперечували посилаючись на те, що право власності на спірну квартиру в установленому законом порядку за ОСОБА_1 в КП «КМБТІ» не зареєстроване, а тому вважали, що у позивача немає жодних правових підстав на виселення ОСОБА_2 та її сім»ї з спірної квартири.

    Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилися з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмової заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

    Представник відповідача – КМУ ГУМВС України в Полтавській області   в судове засідання не прибув, в своїй заяві на ім”я суду просив справу розглянути без його участі; рішення просив прийняти на розсуд суду.

    Представник відповідача – ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не прибув, в своїй заяві на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечив; рішення просив прийняти на розсуд суду.

    Представник третьої особи – виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука органу опіки та піклування ОСОБА_8, позов вважав таким, що не підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що немає правової підстави для його задоволення.

    Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

    Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

 Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2007 року було розірвано договір купівлі-продажу квартири від 29.05.2001 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги рішення суду від 05.12.2007 року не виконує; продовжує проживати з родиною у спірній квартирі, тим самим створюючи ОСОБА_1 перешкоди у праві володіння, користування, розпорядження її власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

    Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 386 ЦК України, ст. 109 ЖК України,  статей 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

                                                           В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні  житловим приміщення шляхом виселення без надання іншого житла, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

    Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

    Зобов'язати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: