Справа № 22 –2690/2043/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів – Вовченка В.М., Немировської О.В.
при секретарі – Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича про визнання незаконною відмови ліквідатора у включенні до кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, 3-я особа ТОВ «Компанія Партнер» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк».
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укрпромбанк в особі ліквідатора Раєвського К.Є., обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред»явив позов до відповідача за місцезнаходженням ТОВ «Укрпромбанк в особі ліквідатора Раєвського К.Є. у відповідності до вищевказаної статті законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів порушень норм процесуального права судом першої інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Посилання апеляційної скарги про те, що порушником умов договору банківського рахунку була Харківська філія ТОВ «Укрпромбанк», а тому і позов повинен бути розглянутий Дзержинським районним судом м. Харкова, не заслуговує на увагу з наступних підстав.
Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача також пред»явити позов і до філії або представництва юридичної особи, тобто в даному випадку звернутися до Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» є правом позивача, а не його обов»язком.
Крім того, відповідно до ст.. 92 Закону України «Про банки та банківську діяльність», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку, а тому доводи апеляційної скарги є недоречними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» відхилити .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді:
Справа № 22 –2690/2043/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
( вступна та резолютивна частини )
13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів – Вовченка В.М., Немировської О.В.
при секретарі – Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича про визнання незаконною відмови ліквідатора у включенні до кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» відхилити .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: