Справа № 22-ц-738/2011 рік. Головуючий 1 інстанції: - Ваб’я А.І.
Категорія: витребування майна. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Кегичівське» - про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення порушеного права безперешкодного володіння, користування та розпорядження майном, відновлення порушеного права користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ФГ «Кегичівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відновлення порушеного права безперешкодного володіння, користування, розпорядження власним майном, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою визнана неподаною та повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_5 неподаною, суд виходив з того, що остання не виконала вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не зазначила якими доказами стверджується, що вона є власником будівлі та земельної ділянки, розташованої по вул. Радянській /Українській №59/44 в м. Південне Харківського району Харківської області.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, відомості про позивача й відповідача та їх місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
За змістом зазначеної норми, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ФГ «Кегичівське», в якому просила визнати противоправним розміщення кіоску на земельній ділянці №59/44 по вул. Радянській /Українській в м. Південне Харківського району Харківської області, яка відведена для обслуговування будівлі та споруд ринку, зобов’язати відповідача звільнити основу належного їй паркану від споруди кіоску, а також зобов’язати відповідача утриматися від незаконного користування вказаною земельною ділянкою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2010 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 визнана неподаною та повернута позивачці, так як остання не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Із апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона не отримувала копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року та не мала змоги своєчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.
В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку отримала копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху та безпідставно ухилялася від усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.
Суд не дав належну оцінку вказаним обставинам та передчасно визнав позовну заяву ОСОБА_5 неподаною.
Виходячи з того, що судом порушено порядок вирішення питання про визнання позовної заяви ОСОБА_5 неподаною, судова колегія скасовує ухвалу суду та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року скасувати.
Справу направити до того ж суду, для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді: