Справа № 22-ц- 782/2011рік.                                     Головуючий 1 інстанції: - Андросов О.М.

Категорія: спростування недостовірної                                   Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.                                                                          

інформації.                                                                    

                                                   У Х В А Л А  

                                    І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

         19 січня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                    головуючого-судді : - Кокоші В.В.,

                   суддів : - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

                   при секретарі: - Назаренко О.О.,  

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Барвінківського  районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, редакції газети «Пенсійний кур’єр» - про визнання наданої інформації  невідповідною чинному законодавству, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и л а :

            У грудні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, редакції газети «Пенсійний кур’єр» щодо публічного поширення в тижневику Пенсійного фонду України №48 (394) від 26 листопада 2010 року у рубриці «Пошта кур’єра» роз’яснення ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка рішенням Конституційного Суду України №10-10рп/2008 від 22 травня 2008 року визнана неконституційною і цей Закон України втратив чинність такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 5, 10, 22, 47 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 6, 34, 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»,  а також стягнути з відповідачів на його користь матеріальну  шкоду у сумі 940 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

          Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року  позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачу для подання до належного суду з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

          Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 для подання до належного суду, суд виходив з того, що справа не підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

         Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

          Згідно  ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

          Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

          Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся в суд з позовом до інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, редакції газети «Пенсійний кур’єр» про спростування недостовірної інформації опублікованої в засобах масової інформації  та відшкодування  матеріальної і моральної шкоди завданої  йому публікацією.

         Місцезнаходженням інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України та  редакції газети «Пенсійний кур’єр» у позовній заяві  ОСОБА_6 та газеті «Пенсійний Кур’єр» №48 (394) від 26 листопада 2010 року значаться  м. Київ, вул. Аніщенка №5.

          З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що  вказана справа не підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, оскільки позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходження та обґрунтовано повернув заяву позивачеві для подання її до належного суду.

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що згідно ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки  позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються спростування недійсною інформації опублікованої у засобах  масової інформації, а не прав споживача.

         Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

        Керуючись  ст. ст. 303, 304,  п.1 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 313,  п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст.  315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,

                                                      у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

         Ухвалу Барвінківського  районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.        

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:

 Судді: