Справа № 22-ц-790/2011рік. Головуючий 1 інстанції: - Руднєва О.О.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді : - Кокоші В.В.,
суддів : - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жила Павла Сергійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про передачу заставленого майна в заклад, звернення стягнення на заставлене майно,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24/А-08 від 7 березня 2008 року в розмірі 847 320 грн. 29 коп., звернуто стягнення на автомобіль RENAULT (модель MAGNUM 440, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1), автомобіль RENAULT (модель MAGNUM 480, тип ТЗ сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2), автомобіль FLIEGL SDS (модель 350, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3), н/причіп бортовий ACKERMAN (модель FRUEHAUF, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір за подання позовної заяви по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 жовтня 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жила П.С., подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року, вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 19 січня 2011 року.
Судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
З ухваленого судом рішення вбачається, що суд звернув стягнення на автомобіль FLIEGL SDS (модель 350, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
При цьому, суд не звернув увагу на те, що за договором застави автотранспорту №168 від 7 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, останнім передано в заставу банку не автомобіль FLIEGL SDS (модель 350, тип ТЗ н/причіп бортовий - Е, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3), а ТЗ н/причіп бортовий - Е, FLIEGL SDS 350, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Крім того, звертаючи стягнення на ТЗ н/причіп бортовий ACKERMAN (модель FRUEHAUF, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, суд не звернув увагу на те, що звернувши стягнення на н/причіп бортовий ACKERMAN (модель FRUEHAUF, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4), фактично надав ПАТ КБ «ПриватБанк» право на зняття з обліку автомобіля в органах ДАІ України, а не н/причепа бортового ACKERMAN (модель FRUEHAUF, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4),
Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, однак в резолютивній частині рішенні суду не зазначено конкретну особу на користь якої суд стягнув з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказані неточності є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути по суті апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жила П.С. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року .
З урахуванням наведеного, судова колегія відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про передачу заставленого майна в заклад, звернення стягнення на заставлене майно, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок.
Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк до 7 лютого 2011 року для вирішення питання про виправлення описок в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий :
Судді: