АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        28 травня 2010 року                                                                                              м. Київ    

          Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Лук’янець Л. Ф., в присутності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

        Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

        Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.      

На дану постанову подано апеляцію ОСОБА_1, яка просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушення закону, оскільки інспектор ДАІ не міг на місці ДТП об’єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення за відсутністю прямих доказів.

Також, апелянт зазначила, що місце ДТП вона мусила залишити на деякий час, оскільки їй необхідно було відвезти дочку до дитячого садку, після чого вона повернулась на місце ДТП.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляції, заслухавши правопорушницю, яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10.в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди.

Крім того, п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

        Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 244441 від 10.02.10 року ОСОБА_1, 10.02.10 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз’їзду не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 ПДР України, після чого було переміщено транспортний засіб, чим порушено п. 2.10.в ПДР України.        

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 244441 від 10.02.2010 року, даними схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП, а також власноручними поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи викладене в апеляції, вважаю, що судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в межах, передбачених санкцією цієї статті.

Що стосується посилань апелянта на порушення закону інспектором ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, посилання апелянта про залишення місце ДТП, чим порушенні ПДР України, з необхідності відвезти доньку до дитячого садку, не можуть бути підставою для задоволення апеляції та скасування постанови суду, оскільки ПДР України забороняють переміщати транспортний засіб з місця ДТП.

        Враховуючи вище наведене, вважаю постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

         Керуючись ст. 294  КУпАП  суддя,

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

         Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

         Постанова є  остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя

Апеляційного суду м. Києва                                                                           Л. Ф. Лук’янець