Справа № 1-680/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Горб І.М.,

при секретарі - Проценко І.В.

з участю прокурора - Юрко Т.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовозобов’язаного, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов’язаного, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Укрпромбуд ГВ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

25 січня 2009 року приблизно о 18 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Бенсттон», що розташований у будинку № 42 по вул. Хрещатик в м. Києві, вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого ОСОБА_2 повинен був зайти до приміщення магазину «Бенсттон», звідки викрасти предмети одягу, а ОСОБА_3 в цей час повинен був чекати його на вулиці біля входу до магазину, щоб в разі небезпеки для ОСОБА_2 прийняти від останнього викрадене майно та з викраденим майном зникнути з місця вчинення злочину.

Реалізуючи план злочину та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_2 зайшов до магазину «Бенсттон», що по вул. Хрещатик, 42, та перебуваючи в приміщенні магазину звернув увагу на жіночу сумку артикул 6ME1W1018, жилет артикул 10К1М6936; светр артикул 1020М4007, вартістю 279 гривень; светр артикул 10К1Д2206, жилет артикул 10К1Д5296, жилет артикул 10К1М6936, светр артикул 10К1Д1035, жилет артикул 10К1Д5296, шапка артикул 1302Y0381, пасок артикул 6AM3W6646, які знаходились на виставкових стелажах. Після цього ОСОБА_2, діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_3, помістив вказані речі до заздалегідь підготовленого пакету з фольги, яка на його думку, перешкоджала спрацюванню сигнальних кліпс при виході з магазину, намагаючись тим самим таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрасти майно, що належить ТОВ «Арго-Торговельна Мережа», а саме:

•   -     сумку жіночу артикул 6ME1W1018, вартістю - 189 гривень;

•   -     жилет артикул 10К1М6936, вартістю - 559 гривень;

•   -     светр артикул 1020М4007, вартістю - 279 гривень;

•   -     светр артикул 10К1Д2206, вартістю - 699 гривень;

•   -     жилет артикул 10К1Д5296, вартістю - 779 гривень;

•   -     жилет артикул 10К1Д6936, вартістю - 559 гривень;

•   -     светр артикул 1ОК1Д103 5, вартістю - 609 гривень;

•   -     жилет артикул 10К1Д5296, вартістю - 779 гривень;

•   -     шапка артикул 13 02Y03 81, вартістю - 109 гривень;

•   -     пасок артикул 6АМЗ W6646, вартістю - 279 гривень,

а всього на загальну суму 4 840 гривень, та направився до виходу з магазину. Однак на виході з магазину, спрацювали сигнальні ворота та його злочинні дії були помічені охоронцем магазину ОСОБА_5, який попросив ОСОБА_2 зупинитися та показати, що в нього знаходиться в пакеті. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті, свої дії не припинив, а навпаки, діючи відкрито, сумісно та узгоджено з ОСОБА_3, тримаючи при собі пакет з викраденими вищевказаними речами почав тікати з приміщення магазину, намагаючись відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_3, викрасти чуже майно. Біля виходу з магазину, ОСОБА_2 був затриманий працівником охорони магазину ОСОБА_5, а ОСОБА_3, який в цей час чекав ОСОБА_2 біля входу до магазину, побачивши, що останнього затримав охоронець, підбіг до них та відштовхнув ОСОБА_5 від ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 почав тікати, а ОСОБА_3, схопивши пакет з викраденим майном, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками міліції, а майно яке належить ТОВ «Арго-Торговельна Мережа», було вилучено. ОСОБА_2 в свою чергу був затриманий працівниками охорони магазину.

А всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб намагалися відкрито викрасти майно ТОВ «Арго-Торговельна Мережа», загальною вартістю 4840 гривень, однак свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому та пояснив, що 25.01.09 р. він приїхав з м. Ходорова у Київ, щоб знайти роботу, оскільки у зв’язку з кризою вдома роботи не має. Знайти роботу йому повинен був допомогти ОСОБА_3, з яким він познайомився через спільних знайомих у Ходорові. Приїхавши в Київ, він по телефону домовився з ОСОБА_3 зустрітись о 16-17 год. на Хрещатику з приводу роботи, та пішов гуляти по Києву. Потім йому подзвонив ОСОБА_3 і вони зустрілись. Коли вони йшли по Хрещатику, то ОСОБА_3 хтось подзвонив і він став розмовляти по телефону. Тоді, щоб не стояти на вулиці і не чекати поки ОСОБА_3 поговорить по телефону, він вирішив зайти до найближчого магазину подивитись. ОСОБА_3 в цей час розмовляв по телефону і бачив як він пішов до магазину. Зайшовши до магазину, він побачив сумку, до якої ніхто не підходив, і він спокусився, щоб її взяти. Коли він, взявши цю сумку, виходив з магазину, то на виході спрацювала сигналізація, він пішов далі, але до нього підійшов охоронець. Він хотів з ним домовитись, але той не захотів ні про що домовлятись, і тоді він, кинувши сумку, почав тікати, але його все одно затримали. Вказав, що, знаходячись в магазині, він розумів, що в разі необхідності ОСОБА_3 підтримає його дії. Також вказав, що коли він вийшов з магазину, ОСОБА_3 був поряд з магазином, розмовляв по телефону, і повернувся та все бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому та пояснив, що 25.01.09 року о 14 год. йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив зустрітись на Хрещатику, оскільки він погано знає Київ. Вони зустрілись о 17 год., ОСОБА_2 попросив допомогти з роботою, він почав згадувати кому потрібні працівники. В цей час вони йшли по Хрещатику в бік пам’ятника Леніну і йому подзвонили на мобільний телефон. Він почав розмовляти по телефону, а ОСОБА_2 пішов в магазин. Потім він побачив як з магазину з кульком вибіг ОСОБА_2, а за ним біжить охоронець. ОСОБА_2 кинув кульок і побіг далі, охоронець продовжив бігти за ним, а він взяв цей кульок і теж почав тікати, однак його одразу зупинили. Чому він взяв цей кульок і почав тікати, сам не може зрозуміти. Вказав, що він бачив все, що відбувається, розумів, що пакет не ОСОБА_2, і що таким чином вони відкрито заволоділи майном.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження доказів по фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудним обвинувачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, але не доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, дані про їх особу, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 не працював. Вчинений ОСОБА_2. злочин належить до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем попередньої роботи, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє на онкологічне захворювання, та сина інваліда дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_10, а також має батьків пенсіонерів, і його матір хворіє на онкологічне захворювання.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин, судом не встановлено.

Як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_2 обставини, суд враховує щиросердне розкаювання в скоєному, а також відсутність, завданої скоєним ним злочином, матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто ТОВ «Арго-Торговельна мережа».

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, і покладенням на нього певних обов’язків, відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 працює. Вчинений ОСОБА_3 злочин належить до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи. ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі і його дружина перебуває на обліку, у зв’язку з вагітністю (вагітність 23-24 тижні). ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров’я, перебуває на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету 2 типу тяжкості, а також на диспансерному обліку, у зв’язку з перенесеним гепатитом С

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

Як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_3 обставини, суд враховує щиросердне розкаювання в скоєному, а також відсутність, завданої скоєним ним злочином, матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто ТОВ «Арго-Торговельна мережа».

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього певних обов’язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: паперову сумку (а.с. 19, 22) - знищити; сумку жіночу артикул 6ME1W1018; жилет артикул 10К1М6936; светр артикул 1020М4007; светр артикул 10К1Д2206; жилет артикул 10К1Д5296; жилет артикул 10К1Д6936; светр артикул 10К1Д1035; жилет артикул 10К1Д5296; шапку артикул 1302Y0381; пасок артикул 6AM3W6646, передані на зберігання заступнику директора магазину «Бенсттон» ТОВ «Арго-торгівельна мережа» ОСОБА_6 (а.с. 19, 21), вважати власністю ТОВ «Арго-торгівельна мережа».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: паперову сумку (а.с. 19, 22) - знищити; сумку жіночу артикул 6ME1W1018; жилет артикул 10К1М6936; светр артикул 1020М4007; светр артикул 10К1Д2206; жилет артикул 10К1Д5296; жилет артикул 10К1Д6936; светр артикул 10К1Д1035; жилет артикул 10К1Д5296; шапку артикул 1302Y0381; пасок артикул 6AM3W6646, передані на зберігання заступнику директора магазину «Бенсттон» ТОВ «Арго-торгівельна мережа» ОСОБА_6 (а.с. 19, 21), вважати власністю ТОВ «Арго-торгівельна мережа».

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти діб з часу його проголошення через районний суд.