АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.
судей Джулая А.Б., Гриба Б.Н.
с участием
прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 декабря 2006 года,
установила:
обжалуемым приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
1994 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10.07.1998 года по ст. 183 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2003 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
2004 года по ст.309 ч.2 УК Украины 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
не отбытое наказание, назначенное приговором Приморского районного суда г. Одессы от
15.07.2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года и 2 месяца.
На основании ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от наркомании.
Дело № 11 -548/07 Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Елисеева Л.И. Докладчик Джулай А.Б.
Содержится под стражей с 01 февраля 2006 года. В срок отбытия наказания засчитано нахождение ОСОБА_1 под стражей с 30.04.2004 года по 15.07.2004 года, с 10.10.2004 года по 09.08.2004 года, с 14.01.2006 года по 15.01.2004 года.
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 140 грн.76 коп.
ОСОБА_1 осужден за то, что он 10.10.2004 года, примерно в 13 часов, находясь на пересечении ул. Средняя и ул.Косвенная в г. Одессе незаконно приобрел у неустановленного органами досудебного следствия лица особо опасное наркотическое вещество - раствор опия ацетилированного объемом 3,2 мл, вес опия в котором по сухому остатку составил 0,76 гр, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
Кроме этого, 14.01.2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь на ул.Бугаевской в г. Одессе у не установленного органами досудебного следствия лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое вещество - раствор опия ацетилированного объемом 2,0 мл, вес опия в котором по сухому остатку составил 0,312 гр, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции старший помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, утверждает, что суд необоснованно применил к осужденному действие ст. 96 УК Украины и просит изменить приговор, исключив указание суда о назначении осужденному ОСОБА_1 принудительного лечения от наркомании.
Осужденный в апелляции не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, также утверждает, что суд необоснованно применил к нему действие ст. 96 УК Украины и просит, объективно рассмотрев дело, принять справедливое решение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании признательных показаний самого осужденного и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Квалификацию действий осужденного по ст.ст. 309 ч.2 УК Украины апелляционный суд считает правильной и в апелляции она не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ОСОБА_1наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1принудительное лечение от наркомании суд, в нарушении ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения к осужденному ст. 96 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что осуждённый страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.
Однако, в соответствии со ст.96 ч.1 УК Украины принудительное лечение может быть применено к лицам, совершившим преступления и страдающим заболеваниями,
представляющими опасность для здоровья других людей, к числу которых наркомания не относится.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание суда о необходимости назначения ОСОБА_1принудительного лечения от наркомании подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляции старшего помощника прокурора Малиновского района г. Одессы и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 -изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ОСОБА_1 принудительного лечения от наркомании.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.