ПОСТАНОВА
Справа 4-г-4\07
13 березня 2007 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Сінгур В.О. за участю прокурора Юрченка С.Л., заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувсь в суд зі скаргою на постанову органу ПС Гребінківського РВ УМВС України у Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3. Скаржник в заяві вказує, що ПС Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У скарзі заявник вказує, що відмова ґрунтується на висновку спеціаліста від 15 лютого 2007 року за № 25 згідно якого ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху з вини заявника.
ОСОБА_1 суду показав, що 10 лютого 2007 року він рухався по автошляху Гребінка-Короваї Гребінківського району Полтавської області. Дорожнє покриття було мокре, його автомобіль занесло, і щоб уникнути зіткнення у той момент як його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху він зупинився, але зіткненя уникнути не вдалося.
При дослідженні відмовного матеріалу за № 187, зокрема протоколу огляду транспортного засобу, судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 має зношений малюнок протектора шин менше за 1,6 мм. Це в свою чергу зменшує силу зчеплення колеса з дорогою, що під час виконання різкого маневру сприяє заносу автомобіля.
Дослідивши висновок спеціаліста № 25 від 15 лютого 2007 року суд дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася є порушення правил дорожнього руху, зокрема п.31.4.5. А., згідно якого заборонено експлуатацію легкового автомобіля при наявності зносу малюнка протектора по висоті менше за 1,6 в найбільш зношеному місці. Як вбачається з дослідженому у судовому засіданні відмовного матеріалу № 187 ОСОБА_1 при виконанні обгону порушив вимоги пункту 14.2 ПДР, який вимагає від водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він має намір виїхати вільна від зустрічних транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Скаржник ОСОБА_1 з даним не погоджується і вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є склад злочину передбачений ст.286 КК України.
Суд заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши відмовний матеріал приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
На постанову учасниками процесу впродовж семи днів з дня її винесення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Полтавської області