Справа  № 2-а-254/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –Данькова О.М.,

при секретарі –Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Коноваленка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

    В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Коноваленка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 10 січня 2011 року, близько 09 годин30 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі з смт. Сосниця в м. Чернігів, на 14 її кілометрі, був зупинений відповідачем, який висловив претензії про те, що ним було порушено правила дорожнього руху, що ніби то він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки автобусу. При цьому відповідач не надав жодних підтверджень, що він дійсно вчинив правопорушення, так як зупинив його не менше ніж через 400 метрів від відтворення руху після його зупинки.

Коли він зупинився на узбіччі, далі ніж за 50 метрів до знаку, до нього ніхто з інспекторів ДПС не підходив, відстань рулеткою до знаку зі свідками не вимірював. Фото та відеокамери не використовували. Постанова підлягає скасуванню із тих підстав, що в постанові серії СВ1 № 014229 не вірно вказана дата, а саме рік заповнення постанови (2010 р.). Відповідачем не зазначено дати та строки набирання чинності та пред'явлення до виконання даної постанови. Все це є грубим порушенням вимог при складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, він - позивач змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не об’єктивно притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданої заяви вбачається, що позов він підтримує.            

Відповідач –інспектор ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Коноваленко Олександр Вікторович в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з  ч. 4 ст. 128 КАС України у разі  неприбуття відповідача - суб'єкта  владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття,  розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги   підлягають  задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 №060410 видно, що ОСОБА_1 10.01.2011 року, о 09 годині 35 хвилин, на 14 км автодороги Чернігів-Гремяч керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив вимоги 15.9е.

З дослідженої у справі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 014229 від 10.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків. Доказів у вигляді фото, відео зйомки відповідач не надав, замірів не проводив, свідків не залучав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження  в   справах   про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи. З невідомих суду причин постанова виносилась 10.01.2010 року, тобто за рік до вчинення правопорушення, що є грубим порушенням процесуальних вимог закону.

             В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач  при розгляді    справи про адміністративне правопорушення  не  з'ясував:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав.

          Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Належного підтвердження, що позивач здійснив зупинку з порушенням вимог ПДР не надав, хоча повинен був це зробити.

 Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх  обставин справи в їх сукупності.

 Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження  в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

 Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови  є  обґрунтованими та  відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,   ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 –163, 167 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Коноваленка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СВ № 014229 від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Коноваленком Олександром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                               О.М. Даньков