1-377.07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2007 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К.А., с участием прокурора Терехова Т.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины,со средним специальным
образованием,холостого, не работающего,проживающего АДРЕСА_1,ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2,ст.309 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2006 г.примерно в 13.00 час.ОСОБА_2,находясь на рынке по ул.Анголенко в г. Запорожье,дал согласие на предложение ОСОБА_3,которому было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства ,совместно изготовить для личного употребления психотропное вещество.
Реализуя умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта, находясь на центральном рынке по ул.Анголенко в г. Запорожье,ОСОБА_2 предоставил таблетки «Эффект»,ОСОБА_3,расходуя собственные денежные средства,приобрел уксус,вату медицинскую,марганцовку, шприц медицинский одноразового применения емкостью 20 мл.и шприц медицинский одноразового применения емкостью 10 мл.,стаканчик пластиковый одноразового применения, после чего по предложению ОСОБА_3, проследовали с ОСОБА_2в заброшеный дом АДРЕСА_2.
Находясь в указанном доме,ОСОБА_2и ОСОБА_3совместно изготовили из указанных выше препаратов путем измельчения и перемешивания прозрачную жидкость желто-зеленого цвета объемом 24,5 мл.,которая согласно заключения судебной химической экспертизы № 63 от 12.01.2007 г.,№ 64 от 13.01.2007 г.представляет собой особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина,содержащий катион, все которого составляет 0,362 г. в пересчете на сухое вещество,которое разделили между собой,при этом ОСОБА_2выбрал в шприц емкостью 20 мл.указанную выше жидкостью объемом 18,5 мл.и передал ОСОБА_3 для личного употребления, оставшуюся жидкостью объемом 6,0 мл.выбрал в шприц емкостью 10 мл. и намеревался впоследующем лично употребить, однако был
задержан работниками милиции,психотропное вещество было обнаружено и изъято.
Постановлением КМУ № 770 от 6.08.2000 г.с
измениями,внесенными Постановлением КМУ № 18 90 от 12.12.2002 г.,кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина отнесен к особо опасным психотропным веществам,оборот которых запрещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2вину
в совершении указанного выше преступления фактически признал и
суду пояснил, что 19.12.2006 г.примерно в 13.00 час.он прибыл
на рынок по ул.Анголенко в г. Запорожье с целью приобрести
таблетки «Трамадол», которые употребляет с 2004 г. Находясь на
рынке, обратился к знакомому ОСОБА_4,у которого купил таблетки
«Трамадол», которые тут же и употребил,а также таблетки «Эффект»
для последующего изготовления психотропного вещества для личного
употребления.При этом ОСОБА_4сообщил, что у него есть приятель,
который хочет узнать, где можно приобрести марихуану, и также
хочет совместно изготовить и употребить психотропное вещество
«винт», и докупит все необходимое для этого.По телефону ОСОБА_4пригласил подъехать своего знакомого,которым оказался ОСОБА_3ОСОБА_2договорился совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_3изготовить психотропное вещество для личного употребления и
предоставил таблетки «Эффект», ОСОБА_3за имевшиеся у него
денежные средства приобрел уксус,вату,марганцовку,медицинские
шприцы и стаканчик,необходимые для изготовления психотропного
вещества.По предложению ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4проследовали в полуразрушенный дом на пересечении ул.Круговой
и Красной,где ОСОБА_3попросил ОСОБА_2приобрести для него
марихуану и встретиться для ее передачи через два часа,передал
ОСОБА_2 50 гр.на приобретение марихуаны, из которых 30 гр.были
предназначены для оплаты марихуаны, 20 гр.гарантировали
добросовестность ОСОБА_2.Приступив к изготовлению
психотропного вещества для личного употребления,ОСОБА_2измельчил таблетки «Эффект» и пересыпал их в
стаканчик,добавил воду,уксус,марганец, а ОСОБА_3распечатывал
шприцы,наматывал вату на иглы ,набирал в шприцы уксус и
передавал их ОСОБА_2,поскольку ОСОБА_2в связи с переломом
левой руки и наложенным гипсом не мог действовать
самостоятельно. После изготоволения психотропного
вещества,ОСОБА_2набрал его в шприц емкостью 20 мл.и передал ОСОБА_3для него и ОСОБА_4для личного употребления, оставшуюся часть вещества выбрал в шприц емкостью 10 мл.и намеревался лично употребить.ОСОБА_4отошел в сторону и позвонил по телефону,после чего в дом вошли работники милиции, задержали ОСОБА_2,ОСОБА_3и ОСОБА_4,ОСОБА_3выдал шприц емкостью 20 мл., у ОСОБА_2были изъяты 50 гр., полученые им от ОСОБА_3на приобретение марихуаны,с газеты на полу был изъят шприц емкостью 10 мл.При этом в качестве понятых были задействованы незнакомый парень, который пришел с милицией, и ОСОБА_4 В процессе досудебного расследования полностью признавал себя виновным, так как опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей,однако давал по сути
аналогичные показания.В фактически содеянном раскаялся,прошел курс лечения.
Кроме признательных показаний подсудимого, выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5показал,
что на основании оперативной информации было заведено ОРД и
принято решение провести оперативную закупку наркотического
вещества у ОСОБА_2, о чем 19.12.2006 г.было вынесено
соответствующее постановление,проведение оперативной закупки
поручили ОСОБА_3,который как доверенное лицо УБНОН
неоднократно привлекался к участию в подобных мероприятиях.В
районе ул.Гоголя в г. Запорожья были приглашены понятые ОСОБА_4
и ОСОБА_6, в присутствии которых ОСОБА_3получил по акту
денежные средства для проведения оперативной закупки в сумме 50
гр.,из которых часть должен был израсходовать для оперативной
закупки психотропного вещества, а часть для приобретения
ингридиентов для изготовления такого вещества.ОСОБА_3 был
осмотрен ,других денег и наркотиков при нем не было, что
зафиксировано в акте.После чего ОСОБА_3указали на ОСОБА_2, к тому времени находившегося на рынке по ул.Анголенко в
рядах, где осуществляется торговля лекарственными препаратами
типа «Эффект»,ОСОБА_3направился для проведения оперативной
закупки.Через некоторое время ОСОБА_3вернулся и сообщил, что
израсходовал денежную сумму около 20 гр.для закупки
ингридиентов,необходимых для изготовления психотропного
вещества, а также сообщил, что они с ОСОБА_2договорились
встретиться в полуразрушенном доме по ул.Железнодорожной.ОСОБА_3и ОСОБА_2 проследовали в указанный дом, что в нем
происходило,свидетелю неизвестно,после того, как ОСОБА_3произвел оперативную закупку, он по мобильному телефону подал
сигнал и работники милиции вошли в дом, где задержали ОСОБА_2.При этом ОСОБА_3выдал шприц емкостью 20 мл.и сообщил, что в
нем находится психотропное вещество, которое изготовил и сбыл
ему ОСОБА_2, у ОСОБА_2был изъят шприц с психотропным
веществом и деньги сумме 50 гр.,номера купюр совпали с ранее
выданными ОСОБА_3 по акту.В присутствии понятых ОСОБА_4 и
ОСОБА_6были составлены протоколы осмотра и изъятия.По какой
причине денежные средства ,выданные ОСОБА_3для оперативной
закупки,были изъяты у ОСОБА_2в полной сумме,без учета
израсходованных на приобретение ингридиентов,пояснить
затруднился.Также не смог пояснить,каким образом ОСОБА_3 подал условный сигнал о проведении закупки по мобильному телефону,поскольку согласно акта осмотра покупателя, при себе ОСОБА_3мобильного телефона не имел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4.суду пояснил, что в декабре 2006 г.он был приглашен понятым при проведении оперативной закупки, в результате которой был задержан подсудимый ОСОБА_2 В районе ул.Гоголя работники милиции в присутствии понятых выдали закупщику ОСОБА_4денежные средства для оперативной закупки, осмотрели покупателя, о чем составили акты.Работник милиции указал ОСОБА_3на ОСОБА_2как на лицо,которое занимается изготовлением и сбытом наркотических средств,проинструктировал,после чего ОСОБА_3направился для проведения оперативной закупки.Через некоторое время ОСОБА_3вернулся и сообщил, что договорился с ОСОБА_2встретиться в заброшенном доме по ул.Железнодорожной для изготовления психотропного вещества и предупредил, что подаст сигнал о произведенной закупке по мобильному телефону, после чего направился на встречу с ОСОБА_2После звонка ОСОБА_3,оперативные работники и понятые направились к дому, где задержали ОСОБА_2, у которого изъяли шприц с жидкостью и деньги,ОСОБА_3выдал шприц и пояснил, что в нем психотропное вещество, которое продал ему ОСОБА_2Составлялись протоколы осмотра,номера денежных купюр, изъятых у ОСОБА_2,сверяли с актом выдачи денег ОСОБА_3Не подтвердил показания ОСОБА_2 о том, что они быи ранее знакомы,а также о том, что при указанных выше обстоятельствах он познакомил ОСОБА_2 с ОСОБА_4,который предложил совместно изготовить для личного употребления психотропное вещество и о его участии в этих событиях.Неоднократно, как до, так и после задержания ОСОБА_2принимал участие в проведении оперативных закупок работниками УБНОН, в том числе с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4пояснил, что в декабре 2006 г. он в дневное время находился
на рынке по ул.Анголенко,к нему обратились работники милиции ,
пригласили понятым при проведении оперативной закупки.На
ул.Гоголя в присутствии понятого ОСОБА_4закупщику ОСОБА_4указали на ОСОБА_2как на лицо, которое занимается
изготовлением и сбытом психотропных веществ,после чего ОСОБА_4по акту выдали деньги для проведения оперативной закупки и
осмотрели его ,о чем также составили акт.ОСОБА_3направился к
ОСОБА_2,вернувшись через какое-то время сообщил, что
договорился встретиться с ОСОБА_2 в заброшенном доме для
изготовления психотропного вещества и подаст условный
сигнал,когда закупка будет произведена.Через некоторое время
после того,как ОСОБА_3направился на встречу с ОСОБА_2,он
по мобильному телефону подал сигнал о проведенной закупке и
работники милиции с ОСОБА_6 и ОСОБА_4направились к
дому, где задержали ОСОБА_2,у которого изъяли шприц с
жидкостью и деньги,а ОСОБА_3выдал шприц и пояснил, что в нем
психотропное вещество, которое ему продал ОСОБА_2, о чем
составлялись протоколы. Не подтвердил показания ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_4в момент описанных событий находился с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Неоднократно, как до, так и после задержания ОСОБА_2принимал участие в проведении оперативных закупок работниками УБНОН, в том числе с участием ОСОБА_4.и ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3пояснил, что в декабре 2006 г.был приглашен для проведения оперативной закупки «эфедрона» у ОСОБА_2В районе ул.Гоголя и рынка Анголенко в присутствии понятых ему были выданы 50
гр.,по акту зафиксированы номера купюр,после чего ему указали на ОСОБА_2 и он проследовал для проведения закупки.Познакомившись с ОСОБА_2,договорился о том, что ОСОБА_2 изготовит «эфедрон»,для чего приобретет все необходимые ингридиенты,после чего предложил встретиться в заброшенном доме на пересечении ул.Красной и Круговой для передачи «эфедрона».ОСОБА_2 направился на рынок, а ОСОБА_2 возвратился к ожидавшим его работникам милиции и понятым и сообщил о договоренности с ОСОБА_2.Через какое-то время ОСОБА_2 проследовал в указанный выше дом, где ОСОБА_2 уже изготовил «эфедрон» и передал его ОСОБА_2 в шприце,за что получил 50 гр.,рядом с ОСОБА_2 находился второй шприц с жидкостью.Выйдя из дома,ОСОБА_2 снял шапку и таким образом подал сигнал о проведении закупки,после чего в дом проследовали работники милиции и понятые,задержали ОСОБА_2,у которого изъяли 50 гр.и шприц, а ОСОБА_3выдал полученный от ОСОБА_2 шприц,о чем были составлены протоколы.Не отрицал,что ингридиенты для изготовления «эфедрона» приобретались на его денежные средства.Также подтвердил, что неоднократно принимал участие в мероприятиях по закупке с понятыми ОСОБА_4 В. и ОСОБА_6
Постановлением № 638 от 19.12.2006 г.подтверждается,что лицу под вымышленным именем ОСОБА_3,1979 г.р.поручалось проведение оперативной закупки особо опасного наркотического вещества »эфедрон» у ОСОБА_2 (л.д.8) ,-по акту от 19.12.2006 г.ОСОБА_3выдавались денежные средства в сумме 50 гр.с указанием номеров покупюрно(л.д.9),19.12.2006 г.ОСОБА_3был осмотрен как оперативный закупщик и зафиксированы наличные при нем предметы(л.д.10).
Согласно заключения эксперта № 63 от 12.01.2007 г.,в составе
изъятой у ОСОБА_319.12.2006 г.жидкости в полимерном шприце
одноразового применения емкостью 20 мл.объемом 18,5
мл.обнаружено особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный препарат из фенилпропаналомина, содержащий катион, масса которого составляет 0,278 г.в пересчете на сухое вещество(л.д.24).
Согласно заключения эксперта № 64 от 13.01.2007 г.,в составе
изъятой у ОСОБА_219.12.2006 г.жидкости в полимерном шприце
одноразового применения емкостью 10 мл.объемом 6 мл.обнаружено
особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный
препарат из фенилпропаналомина, содержащий катион, масса
которого составляет 0,084г.в пересчете на сухое
вещество(л.д.35).
Изъятое согласно протокола осмотра от 19.12.2006 г.у ОСОБА_3 и ОСОБА_2психотропное вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.11,12,37-38).
Денежные средства,изъятые согласно протокола осмотра от 19.12.2006 г.(л.д.12)у ОСОБА_2при задержании 19.12.2006 г. в сумме 50 гр.приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.40-41).
Действия подсудимого ОСОБА_2органом досудебного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно незаконный сбыт психотропных веществ;по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ без цели сбыта,совершенное лицом,ранее совершившим преступление,предусмотренное ст.307 УК Украины.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности,учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что такая квалификация действий подсудимого не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,его действиям дана неправильная юридическая оценка.
Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д.69-
70),и обвиняемого (л.д.74-75,80-81), подсудимый ОСОБА_2
Д.последовательно пояснял, что 19.12.2006 г.прибыл на рынок по ул.Анголенко, где в рядах приобрел таблетки «Трамадол» и «Эффект»,встретил знакомого по имени Влад,у которого ранее приобретал таблетки «Трамадол»,с которым решили скинуться деньгами и совместно изготовить «эфедрин»,при этом Влад по телефону кому-то перезвонил,разговор шел о наркотиках,после разговора к ним подошел ранее ОСОБА_2незнакомый парень по имени ОСОБА_7,вместе с которым они направились на рынок Анголенко, где были приобретены уксус,вата,шприцы 3 штуки. По предложению ОСОБА_7 направились в разваленный дом,расположенный недалеко от рынка Анголенко,где было изготовлено из приобретенных игридиентов вещество для личного употребления. Находясь в указанном доме, ОСОБА_3спросил,сможет ли ОСОБА_2приобрести для него марихуану,на что ОСОБА_2ответил согласием, ОСОБА_7 передал ОСОБА_2деньги в сумме 30 гр.на две папиросы и 20 гр.для того,чтобы ОСОБА_2его не обманул,деньги ОСОБА_2положил в карман джине.После чего ОСОБА_2набрал в шприц емкостью 20 мл.изготовленное вещество и передал ОСОБА_7,оставшуюся часть набрал в шприц емкостью 10 мл.и положил на газету.Вошедшие в дом работники милиции задержали и досмотрели ОСОБА_2,изъяли шприц и деньги в сумме 50 гр.,на месте документы не составляли,дальнейшее разбирательство проводилось в Шевченковском РО .
Аналогичные показания ОСОБА_2 в процессе досудебного расследования давал на очных ставках со свидетелями ОСОБА_4. (л.д.45-47),ОСОБА_6 (л.д.51-52),ОСОБА_4В.(л.д.55-57) .
Показания подсудимого ОСОБА_2в судебном заседании о том, что психотропнове вещество он изготовил совместно с ОСОБА_4для личного употребления подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_4. и ОСОБА_6,суду показавших, что после того,как ОСОБА_3проследовал к ОСОБА_2для проведения оперативной закупки,он через какое-то время вернулся и сообщил, что договорился встретиться с
ОСОБА_2 Д.в заброшенном доме для изготовления психотропного вещества,а также их показаниями о том, что некоторая сумма была ОСОБА_2.израсходована на приобретение ингридиентов для изготовления психотропного вещества.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2не имел накоплений ингридиентов, необходимых для изготовления психотропного вещества,как и самого вещества, которое по версии обвинения намеревался сбыть и сбыл ОСОБА_3, установлено, что ингридиенты,необходимые для изготовления психотропного вещества,предоставили как ОСОБА_2 в виде таблеток «Эффект», так и ОСОБА_3,который их приобрел на рынке по ул.Анголенко за собственные средства.
Однако указанным обстоятельствам органами досудебного
следствия не была дана надлежащая оценка и в процессе
досудебного расследования эти обстоятельства досконально
проверены не были.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.4
Постановления № 4 от 26.04.2002 г.»0 судебной практике по делам
о преступлениях в сфере оборота наркотических
средств,психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»,об
умысле на сбыт наркотических средств,психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров может свидетельствовать как
соответствующая договоренность с лицом,которое приобрело эти
средства или вещества, так и иные обстоятельства,в
частности:крупный или особо крупный их размер, способ упаковывания и расфасовки,поведение субъекта преступления, то,что лицо наркотические средства или психотропные вещества не употребляет,но изготавливает и хранит их.
За исключением показаний оперативного закупщика ОСОБА_3, в деле отсутствуют другие доказательства о том, что ОСОБА_2намеревался сбыть ему психотропное вещество за денежное вознаграждение ,поскольку понятые и оперативные работники милиции при их разговоре не присутствовали,обстоятельства этого момента были известны только ОСОБА_2и оперативному закупщику ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_2эти обстоятельства не подтвердил.
При этом допрошенный судом свидетель ОСОБА_6показал, что ОСОБА_3уведомил работников милиции о том, что с ОСОБА_2договорился встретиться для изготовления психотропного вещества,а не для его приобретения.
Однако информация, полученная от оперативного агента милиции, ничем не подтвержденная и на досудебном следствии всесторонне не проверенная, в дальнейшем была положена в основу обвинения.
При этом не были учтены такие обстоятельства,как размер
изготовленного и изъятого психотропного вещества,достаточный для
употребления только лицами, задержанными работниками
милиции,заключение судебной наркологической экспертизы о том,
что ОСОБА_2 Д.А.страдает полинаркоманией и нуждается в принудительном лечении(л.д.91),психотропное вещество было изготовлено непосредственно перед задержанием.
По делу в процессе досудебного расследования суд усматривает неполноту и явно обвинительный уклон,поскольку показания ОСОБА_2 о том,при каких обстоятельствах и с какой целью было изготовлено психотропное вещество,с какой целью ОСОБА_3передал ему денежную сумму 50 гр.,впоследствии изъятую,не проверялись.
Учитывая, что момент договоренности подсудимого ОСОБА_2 и оперативного агента милиции ОСОБА_3определяет факультативный признак субъективной стороны состава преступления-цель,которая влияет на квалификацию преступления,а именно имел ли умысел подсудимый ОСОБА_2на сбыт психотропного вещества,или на. его незаконное изготовление и хранение без цели сбыта,а другие доказательства об умысле подсудимого ОСОБА_2на сбыт психотропного вещества за денежное вознаграждение в деле отсутствуют,суд исходит из следующего.
Европейский Суд в деле «Костовски против
Нидерландов»(решение от 25.10.1989 г.),§ 44,
указал:»...Конвенция не препятствует ссылаться на такие
источники информации, как анонимные информаторы,на стадии
предварителього расследования,если природа преступления этого
требует.Однако последующее использование их утверждений в
судебном процессе для обвинения совершенно иное.Оно
предусматривает такое ограничение прав защиты, которое несовместимо с гарантиями ст.6 Конвенции...»
Также в деле «Шенк против Швейцарии»(решение от 12.07.1988 г.)§46,48,Суд указал:»Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное рассмотрение ,но она не устанавливает правил допустимости доказательств как таковых, это является заданием внутреннего права....суд придает важное значение тому обстоятельству,что информация,полученная от агентов полиции в результате проведения оперативной закупки наркотиков,не должна быть единственным доказательством,на котором основывается обвинительный приговор.»
В Постановлении Большой Палаты Европейского суда по правам
человека от 27.10.2004 г. в деле «Эдвардс и Льюис против
Соединенного Королевства»,Суд указал:»Требования справедливого
судебного разбирательства исключают использование при
рассмотрении уголовного дела доказательства преступления,
полученные в результате подстрекательва преступления
полицией... при наличии «ловушки» на судье лежит обязанность либо
прекратить дело со ссылкой на использование судебной процедуры в
незаконных целях,либо исключить из рассмотрения судом любые
доказательства по делу,добытые посредством провокации
преступления.»
Поскольку в соответствии со ст.17 Закона Украины «Об
исполнении решений и применении практики Европейского суда по
правам человека» от 23.02.2006 г.№ 3477-іv,суды применяют при
рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник
права,проведение оперативной закупки ОСОБА_3,при
обстоятельствах, установленных в судебном заседании,суд считает не соответствующим ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Доказательств о том, что ОСОБА_2ранее сбывал наркотические средства,психотропные вещества, их аналоги и прекурсоры,в деле нет.
О его умысле на сбыт психотропного вещества 19.12.2006
г.ОСОБА_3свидетельствуют только показания ОСОБА_3,который является оперативным агентом милиции,неоднократно привлекался к участию в проведении оперативных мероприятий , в силу чего имеет основания давать неправдивые показания .
Его показания ,кроме того,что опровергнуты подсудимым,имеют существенные противоречия с показаниями как работника милиции ОСОБА_5,так и понятых,и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Относительно достоверности показаний понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_6у суда также возникают сомнения,поскольку установлено, что указанные лица неоднократно участвовали в проведении мероприятий по оперативной закупке, в том числе с участием ОСОБА_4
Как предусмотрено ст.127 УПК Украины,в качестве понятых приглашаются лица,не заинтересованные в деле.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что понятые не являются случайными незаинтересованными лицами.
Кроме того,указание подсудимого о том, что в процессе исследуемых судом событий ОСОБА_4.,впоследствии привлеченный понятым,принимал активное участие и именно он по телефону позвонил работникам милиции,косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6о том, что сигнал о проведений закупке был подан по мобильному телефону, а согласно акта осмотра покупателя,ОСОБА_3при себе мобильного телефона не имел, сам ОСОБА_3по этим обстоятельствам пояснил, что сигнал о проведении закупки подал,сняв на улице шапку.
Поскольку подсудимый как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал аналогичные показания, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам,суд считает показания подсудимого правдивыми и принимает их во внимание при вынесении приговора.
Показания свидетелей по делу,достоверность которых судом поставлена под сомнение по изложенным выше мотивам,исключает возможность принять их во внимание при вынесении приговора.
Анализируя обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд исходит из следующего.
В деле «Тейксиера де Кастро против Португалии»(решение от
9.07.1998 г.),которое касалось осуждения заявителя за торговлю
наркотиками в результате провокации агентов полиции,Суд отметил,
что «использование агентов под прикрытием должно быть
ограничено, а также должны быть предоставлены гарантии даже в
делах,касающихся борьбы с оборотом наркотиков.Принимая решение в
этом деле о нарушении Португалией ст.6 § 1 Конвенции,Суд
пдчеркнул,что «...нет оснований считать, что без их
вмешательства(агентов) оно(преступление)было бы совершено.Такое
вмешательство и его использование в сомнительном уголовном
производстве означало с самого начала, що заявитель был
окончательно лишен права на справедливое судебное
рассмотрение.Соответственно, имело место нарушение ст.6 § 1 Конвенции.»
Учитывая, что единственным доказательством цели сбыта
психотропного вещества ОСОБА_2является провокация агента
милиции,который путем уговоров склонил ОСОБА_2к
изготовлению психотропного вещества для личного
употребления,приобрел ингридиенты, необходимые для изготовления
психотропного вещества,принимал участие в его
изготовлении,указал место,пригодное для скрытного изготовления вещества, и нет оснований полагать, что без такой провокации ОСОБА_2 Д.А.преступление было бы совершено.
Не может квалифицироваться как сбыт психотропного вещества приобретение его оперативным закупщиком ОСОБА_4В.с помощью ОСОБА_2,поскольку умысел подсудимого изначально был направлен только на изготовление указанного вещества для личного употребления,каким-либо лицам приобрести у него психотропное вещество подсудимый не предлагал,требований о передаче ему какого-либо денежного вознаграждения ОСОБА_2оперативному закущику не предъявлял.
Представленные в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 50 гр.,полученные от ОСОБА_3подсудимым,не влияют на правильность выводов суда,так как по показаниям подсудимого были переданы ему не за приобретенное психотропное вещество,а по иным мотивам,и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины никто не обязан
доказывать свою невиновность в совершении преступления,все
сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Анализируя все выше изложенное,суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2по незаконному изготовлению и хранению,а также передаче психотропного вещества агенту милиции не могут быть квалифицированы как совершенные с целью сбыта,следовательно,по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что подсудимый ОСОБА_2действовал с умыслом,направленным на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, суд квалифицирует действия ОСОБА_2по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ без цели сбыта.
В ходе судебного следствия подсудимый предъявил суду
медицинскую справку о том, что прошел лечение от наркотической зависимости в период с 14.03.2007 в 4-м отделении Запорожского ОНД(л.д.118).
Суд считает, что подсудимый добровольно обратился в
лечебное заведение и прошел курс лечения от наркомании, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г .«О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров « , он подлежит освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
При разрешении вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть отнесены судебные расходы, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.324 УПК Украины исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что по поручению органа досудебного расследования экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области была проведена судебная криминалистическая экспертиза № 63 от 12.01.2007 г., № 64 от 13.01.2007 г., С учетом вознаграждения эксперта в сумме 104 гр.19 коп., их стоимость составляет 118 гр. 57 коп. каждой.
В соответствии с ч.З ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право
на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если
выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по
службе.
Суд считает, что порученная эксперту работа входит в его
обязанности по службе, в связи с чем расходы по оплате
вознаграждения эксперту не могут быть возложены на подсудимого.
В остальной части судебные расходы в сумме 28 гр.76 коп. (14
гр.38 коп.+14 гр.38 коп.)подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_2, поскольку они подтверждены представленным суду
расчетом.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров«, ст.44,309 ч.4 УК Украины, ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины.
Оправдать ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
-психотропное вещество, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ - уничтожить;
-денежные средства в сумме 50 гр., находящиеся на хранении в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области , в соответствии со ст.81 УПК Украины обратить в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в возмещение судебных расходов по проведению судебных химических экспертиз № 63 от 12.01.2007 г., № 64 от 13.01.2007 г. сумму 28 гр.76 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения.