Справа № 932/10280/23

Провадження № 2-а/932/304/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року                                                                        м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 09.11.2023 серія ЕАТ № 8107367 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.11.2023 о 12:49 за адресою вул. Макарова, 20 а його зупинив інспектор ОСОБА_2 та звинуватив його у порушенні пп.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху- проїзді на червоний сигнал світлофору. Інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП. На думку позивача, справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2024.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 03.09.2024 розгляд справи призначений на 11.09.2024 у порядку письмового провадження.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що фіксація правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення відбулися безпосередньо на місці вчинення правопорушення згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Правопорушення було виявлено безпосередньо поліцейським, яким прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, та розпочатий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.11.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Салівоном С.В. винесена постанова серія ЕАТ № 8107367, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн (а.с.1).

У постанові від 09.11.2023 зазначено, що 09.11.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 323 держ.номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька на «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

За приписами п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення виключно за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: Управління патрульної поліції м. Дніпра за адресою, пл. Троїцька, 2а з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у висновках, які викладені у Рішенні Конституційного суду України від 26.05. 2015 № 5-рп/2015, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що інспектор Салівон С.В. є працівником УПП в Дніпропетровській області, юрисдикція якого поширюється на територію Дніпропетровської області, він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення на всій території Дніпропетровської області і, а, не виключно, за адресою місцезнаходження адмінбудівлі УПП в Дніпропетровської області ДПП.

Суд зазначає, що трактування рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, яке наведене позивачем у позові, є хибним та не відповідає висновкам, які викладені у зазначеному рішенні Конституційного суду України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповшоється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що постанова від 09.11.2023 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією частини другої ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем наданий відеозапис з камери «Безпечне місце».

При дослідженні відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб MAZDA 323 держ.номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька на «червоний» сигнал світлофора.

Суд зазначає, що позивач не оспорює факт вчинення правопорушення, заперечення проти спірної постанови стосуються порядку та процедури прийняття постанови. Крім того, на переконання суду, провадження у справі та накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення не позбавляє особу можливістю скористатися правами, які встановлені ст. 268 КупАП.

Заперечення позивача, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів у справі.

Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90,. 242, 268, 286 КАС України, ст.122,251,283-284 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про скасування постанови 09.11.2023 серія ЕАТ № 8107367 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП-- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                         С.С.Потоцька