ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2011 р. Справа № 1/29/10
За позовом: Кооператив “Ремонтник”
/54000, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1/
До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “РІК-МИКОЛАЇВ”
/54000, м. Миколаїв, вул. Південна, 49а, кв.72/
2. Публічного акціонерного товариства “Перший український
міжнародний банк”/83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а/ в особі
Миколаївської філії публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк”
/54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптима-Ойл”
/54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, 113/
Приватний підприємець ОСОБА_1
/АДРЕСА_2/
про: визнання права власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача Гуринчук Д.П.
Від 1 відповідачаНе з»явився
Від 2 відповідачаДядюренко М.П., дов. № 1916 від 01.09.2009р.
Від третьої особи:Не з»явився
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання права власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000 грн.
Ухвали господарського суду від 23.02.2010 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, від 11.03.2010 року, 26.03.2010 року, 13.04.2010 року, 13.12. 2010 року про відкладення розгляду справи були направлена учасникам процесу за повідомленими господарському суду поштовими адресами та адресами місцезнаходження сторін, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Отже, вважається, що сторони повідомлені про судове засідання належним чином.
Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “РІК-МИКОЛАЇВ” своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського процессуального кодексу України, щодо надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, витребувані судом докази не надані.
В судовому засіданні 26.03.2010р. керівник першого відповідача пояснив, що на балансі товариства рахуються дві пальнероздавальні колонки марки WD 387.8.4, придбані у приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі договору поставки № 27 від 09.10.2007 року та згідно договору зберігання від 15.11.2007р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальність “Оптима-Ойл”, вказані колонки зберігаються за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1.
Другий відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що між ним та першим відповідачем був укладений кредитний договір № 05-562/07 від 24.10.2007р., в забезпечення якого був укладений договір застави № 05-563/07, відповідно якого другому відповідачу передано колонки пальнероздавальні шестирукавні »387/8-4 в кількості двох штук. Об’єкт застави знаходиться на зберіганні у ТОВ «Оптима-Ойл»за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1. 05.02.2009р. перший відповідач звернувся до зберігача майна з вимогою повернути їх, однак вимога виконана не була.
Від третіх осіб пояснень по суті спору не надходило, в судове засідання їх представники не з’являлись, витребувані судом документи не надавались.
Суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін - суд
в с т а н о в и в:
позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000 грн., оскільки це право не визнається відповідачами.
Право позивача на звернення з вказаним позовом передбачене статтею 392 Цивільного кодексу України, приписом якої встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Пунктом 1 статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Спірне майно було придбано позивачем на підставі договору купівлі - продажу від 05.06.2002 року, укладеного з приватним підприємством «Укрмоторсервіс»(а.с. 14). Виконання сторонами вказаного правочину підтверджується рахунком, накладною податковою накладною від 07.06.2002 року(а.с.16-18).
Отримання відповідальною особою позивача коштів у сумі 58 800 грн., їх сплати продавцю, звітування за отримані кошти підтверджується видатковим касовим ордером від 08.06.2002 року(а.с.15), прибутковим касовим ордером від 08.06.2002 року(а.с.19), звітом про використання коштів від 08.06.2002 року(а.с.20).
У відповідності з пунктом 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, на підставі пункту 2.3. договору від 05.06.2002 року та накладної від 07.06.2002 року позивач набув право власності на дві пальнероздавальні шестирукавні колонки, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, вартістю 48 000 грн. 07.06.2002 року.
Суд вважає доводи відповідачів щодо права власності вказаного спірного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю “Рік-Миколаїв” такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне:
як свідчить договір поставки від 09.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Рік-Миколаїв придбало дві пальнероздавальні шестипістолетні колонки
у приватного підприємця ОСОБА_1.(а.с.55-56).
15.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Рік-Миколаїв уклало договір зберігання колонок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-ойл»(а.с.57).
Разом з тим, у пункті 2 договору зберігання зберігач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима-ойл» зобов’язалось «хранить колонки на принадлежащей ему площадке …. по адресу : г.Николаев, ул. Маячная, 1».
26.03.2010 року судом в присутності представників позивача та другого відповідача оглянута територія за адресою м. Миколаїв, вул.. Маячна,1 та було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться лише кооператив «Ремонтник», будь які інші юридичні особи відсутні. При цьому, вся територія обнесена високим парканом, містить два в’їзди(виїзди), які оснащені воротами, є охорона. На воротах зазначена назва лише кооперативу «Ремонтник»(а.с.85-86).
Представник позивача пояснив, що ніяких стосунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-ойл» ніколи не мав, в оренду земельну ділянку чи приміщення не передавав, на відповідальне зберігання майно від нього не приймав.
За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачами не надано жодного доказу, що колонки, які придбані у приватного підприємця ОСОБА_4, передавались на зберігання позивачу чи зберігались іншою особою на території розміщення позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідачів порівну.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В И Р І Ш И В :
Визнати право власності кооперативу «Ремонтник»(54000, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, код ЄДРПОУ 19294122) на дві пальне роздавальні шестирукавні колонки, загальною вартістю 48 000 грн., розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.. Маячна,1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РІК-МИКОЛАЇВ” (54000, м. Миколаїв, вул. Південна, 49а, кв.72, код ЄДРПОУ 34034472) на користь кооперативу «Ремонтник»(54000, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, код ЄДРПОУ 19294122) державне мито в розмірі 240, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) на користь кооперативу «Ремонтник»(54000, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, код ЄДРПОУ 19294122) державне мито в розмірі 240, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Видати накази.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва
рішення підписано 18.01.2011р.