Справа № 1-145/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року                                            Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

               при секретарі судових засідань – Сарсенгалієвій Л.В.,

               з участю прокурора – Руденко Ю.А.,

      представника потерпілого – ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,   раніше не  судимого,

 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 286  КК України,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_3, 20.02.2010 року, близько 19 год. 40 хв., керував власним технічно справним автомобілем марки „ BMW” , д.н.з. НОМЕР_4.

Рухаючись по автодорозі Житомир – Ставище, на відстані 300 м від дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту м. Сквира” Правил дорожнього руху України, в межах Сквирського району Київської області в напрямку м. Ставище, водій ОСОБА_3 проявив бездіяльність і неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, недотримуючись безпечного інтервалу, створив загрозу для життя і здоров’я громадян , не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу, виявивши небезпеку не вжив заходів  для зменшення швидкості і допустив зіткнення з мопедом „Honda Lead                AF 48”, під керування ОСОБА_4, які рухались в попутному напрямку з автомобілем               „ BMW” , д.н.НОМЕР_4, ближче до правого краю проїзної частини.

Унаслідок зіткнення водій мопеда „Honda Lead  AF 48”, ОСОБА_4 та пасажир цього ж мопеда ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32/Д від 20.08.2010 року при вивченні медичних документів на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені пошкодження : розрив правого ключично –акроміального з’єднання, забій м’яких тканин в області правого ключично – акроміального з’єднання. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені тяжкості як викликавши розлад здоров’я  більше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31/Д від 20.08.2010 року  при вивчені медичних документів на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлені пошкодження : садна середньої третини лівої гомілки;  забій м’яких тканин  лівого  гомілкостопного суглобу, перелом медіальної лодожки лівого гомілкостопного суглобу, струс головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої ступені тяжкості як викликавши розлад здоров’я більше 21 дня.

Таким чином водій автомобіля „ BMW” , д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків” 2.3(б) „бути уважними стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення чи кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі”; 12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного  засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”; п.12.3 „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об’їзду перешкоди”; 13.1 „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу”, що спричинило отримання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступення тяжкості.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.  

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і ствердив обставини скоєння злочину зазначені вище.

Крім повного зізнання підсудного ОСОБА_3  у інкримінованому йому злочині, вина останнього  доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила в повному об’ємі покази зазначені в обвинувальному висновку.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив в повному об’ємі покази зазначені в обвинувальному висновку.

    Винність підсудного ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема :

- рапортом  оперативного чергового Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.02.2010 року про те, що надійшло повідомлення про ДТП в якому є потерпілі ( а.с. 35 );

- заявою ОСОБА_4 від 22.02.2010 року, в якій остання просить об’єктивно розібратись по випадку ДТП, яка трапилась 20.02.2010 року (а.с.62);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2010 року та фото таблицею до нього (а.с.36-45);

- схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.46)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля „BMW”,                 д.н.з НОМЕР_4 від 20.02.2010 року (а.с.50);

 - протоколом огляду та перевірки технічного стану мопеду „Honda Lead  AF 48” від 20.02.2010 року (а.с. 47);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 65 від 20.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП був тверезим (а.с.56);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 66 від 20.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була тверезою (а.с.56);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 27.08.2010 року (а.с.76-77);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 від 20.02.2010 року ( а.с. 78-79)

- висновком судово медичної експертизи № 32/2 від 20.08.2010 року, згідно якої при вивчені медичних документів на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені пошкодження : розрив правого ключично –акроміального з’єднання, забій м’яких тканин в області правого ключично – акроміального з’єднання. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені тяжкості як викликавши розлад здоров’я  більше 21 дня.

- висновком судово-медичної експертизи № 31/Д від 20.08.2010 року  при вивчені медичних документів на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлені пошкодження : садна середньої третини лівої гомілки;  забій м’яких тканин  лівого  гомілкостопного суглобу, перелом медіальної лодожки лівого гомілкостопного суглобу, струс головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої ступені тяжкості як викликавши розлад здоров’я більше 21 дня.

- висновком судово - трасологічної експертизи № 107 від 15.07.2010 року ( а.с. 82-84)

Таким чином, оцінуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3, у інкримінованому йому злочині повністю доведена у судовому засіданні.

Дії  підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286  КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху  особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.    

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд згідно ст. 67 КК України відносить тяжкі наслідки, завдані злочином.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,  щире каяття.

Таким чином, суд вважає призначити підсудному ОСОБА_3 основне покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі. Між тим враховуючи, що злочин вчинено з необережності, враховуючи конкретні обставини справи, характер та мотив допущених правил безпеки руху, ставлення підсудного до цих порушень, його поведінку після вчинення злочину, враховуючи сукупність вище вказаних обставинами, що пом’якшують покарання, а також особу винного, який по місцю проживання  характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення  та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_3  на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та  згідно ст.77 КК України без призначення додаткового покарання передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у виді позбавленням права керувати транспортним засобом

У справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової та моральної (немайнової) шкоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 12 948  грн. 00 коп. витрати, завданої шкоди внаслідок пошкодження мопеда, 632 грн. 83 коп. понесені витрати на лікування, 2 634 грн.  88 коп.  втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності, 30 грн. 74 коп. поштових витрат, 520 грн. за автотоварознавче дослідження, 60 грн. 61 коп. витрати за судово-медичне освідуваня , 25 000 грн. моральної шкоди та 2 500 грн. за послуги адвоката. Потерпіла ОСОБА_4 заявила анологічний позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України  особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ст. 328 КПК України  суд, постановляючи обвинувальний висновок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4  такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні потерпілими були документально підтвердженні витрати пов’язані з лікуванням, поштові витрати суд вважає, за необхідним задовольнити дані позовні вимоги в повному обсязі.

Суд знаходить безпідставною вимогу потерпілих в частині стягнення з ОСОБА_3  у розмірі 2 634 грн. 80 коп. втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності,  стягнення яких передбачено ст. 1195  ЦК України . Так, відповідно до вказаної статті фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення працездатності, у судовому засіданні суду не було надано доказів про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була втрачена чи зменшена працездатність.  

Також, суд знаходить безпідставною вимогу потерпілих про стягнення на їх користь витрат пов’язаних з наданням послух захисника у зв’язку з тим, що відповідно              п. 2 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. У передбачених законодавством випадках особі може надаватися безоплатна правова допомога.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 3.1 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637  касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Таким чином приймаючи до уваги те, що між сторонами у справі відсутній матеріально – правовий спір, а понесені витрати не є шкодою в розумінні глави 82 ЦК України, а є судовими витратами, пов’язані з розглядом справи, не підтверджені документально не ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України та Цивільно – процесуального кодексу України то правові підстави для їх задоволення  відсутні.

Щодо стягнення витрат пов’язаних з відновленням пошкодженого транспортного засобу, а саме мопеда „Honda Lead  AF 48” то суд, також вважає за необхідне відмовити, оскільки сторонами не було надано доказів кому на праві власності належить зазначений транспортний засіб.

Вирішуючи позов в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Статею 23 ЦК України  передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо)

Беручи до уваги те, що моральна шкода завдана потерпілим внаслідок ушкодження здоров’я,  приймаючи до уваги суттєву зміну в звичайному ритмі життя позивача, пов'язану з лікуванням, одночасно враховує ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд знаходить можливим частково задоволити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і вважає потрібним стягнути на  користь кожного позивача по 15 000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Речові докази по кримінальній справі :   автомобіль марки ?BMW” , д.н.з. НОМЕР_4.  – повернути власнику ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, ст. ст. 28, 29, 49, 50 КПК України,                   ст.ст. 79,84,88 ЦПК Українист. ст. 23, 1166, 1167, 1200, 1201 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

    Визнати винними ОСОБА_3   у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

    Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 286 ч. 1 КК України  два роки обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними  засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  632 грн. 83 коп. понесених витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  30 грн. 74 коп. поштових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  60 грн. 61 коп. витрат за судово медичне освідування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  954 грн. 59 коп. понесених витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  60 грн. 61 коп. витрат пов’язаних з проведенням судово-медичного освідування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  15 000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1046 грн. 52 коп. за проведення транспортно - трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сквирської центральної районної лікарні   3 212 грн. шкоди за лікування потерпілих від злочину.

Речові докази : автомобіль марки ?BMW” , д.н.НОМЕР_4 – повернути власнику ОСОБА_3.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сквирський  районний суд Київської області.    

Суддя :