МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ХАРКОВА

61153, місто Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ 38 є

Справа за адміністративним позовом № 2-а-3932/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    18 листопада  2010 р.                                            м. Харків

    Московський районний суд м.  Харкова, у складі:

    головуючого судді         Довготько Т.М.

    при секретарі             Скуратівській І.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до  Інспектора Красноормійського взводу ДПС БДПС ВДАЇ Донецької області  сержанта міліції Подунейко Кирила Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року серії АН 464350.  

  В судове засідання  представник позивача не з’вився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд  позов задовольнити.        

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор ДПС Донецької області сержант міліції Подунейко К.Ю.,  не з’явився,  був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.              

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

03.07.2010 року інспектором ДПС  Подунейко К.Ю., було встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1  пункту 11.1 ПДР України та винесено постанову серії АН 464350  по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_2  в розмірі 425 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті  251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Таким чином у випадку порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор  ДАІ м. Харкова повинен був зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, що останнім не було виконано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкту власних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд –                            

П О С Т А Н О В И В  :

  Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

 Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 464350 від  03.07. 2010  року, винесену   сержантом міліції Подунейко Кирилом Юрійовичем про визнання   ОСОБА_2   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова  відповідно до чинного законодавства оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду Московського району

                        м. Харкова                                                                                                           Довготько Т.М.