АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 17 » листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.
секретаря: Тодоряка Г.Д.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра Банк” Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2009 року про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра Банк” Чернівецьке регіональне управління звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2009 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Зобов”язано Державну прикордонну службу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-2648 2010 р. Головуючий у І інстанції Мартинюк А.О.
Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Ружило О.А.
громадян: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, жителька АДРЕСА_2.
На дану ухвалу судді ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування.
Апелянт вважає, що суддею постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України.
Зокрема всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачем не було наведено обґрунтувань у забезпечення позову в такий спосіб як тимчасове обмеження виїзду за кордон.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Встановлено, що судом першої інстанції позов Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» забезпечено шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Застосовуючи забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство КБ «Надра», звертаючись до суду, просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 122 326, 42 гривень.
Обставинами, якими відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» обґрунтовувало свої вимоги , було невиконання відповідачами зобов’язань за кредитним договором.
Отже, предметом позову відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» є стягнення грошових коштів.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Всупереч зазначеним вимогам суддя першої інстанції не врахував, що вжиті заходи про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі безпосередньо не пов’язані з предметом позовних вимог, відсутній причинно-наслідковий зв'язок з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.
На обґрунтування виду забезпечення позову відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» посилалося на положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України».
Однак, зазначений Закон не передбачає тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов’язань.
Тому ухвалою судді про забезпечення позову з підстав наведених в заяві порушуються конституційні права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вільне залишення території України.
Крім того суддя розглядаючи заяву ВАТ КБ «Надра Банк», про застосування відносно боржників тимчасового обмеження права на виїзд за межі України відповідно до норм закону України „Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян „країни”, не звернув увагу на те, що такі заяви не можуть розглядатись в порядку цивільно-процесуального судочинства.
З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не може бути задоволена, тому ухвала від 24 вересня 2009 року підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову відхиленню.
Керуючись п.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2009 року, скасувати.
В задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра Банк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: