ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10
УХВАЛА
"17" січня 2011 р. Справа № 9/46-92.
за позовом Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"
до відповідачів: Приватне підприємство "Ірома"
Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1
про визнання договорів недійсними
Суддя Соломка Л. І.
Представники:
від позивача: Омельчук М.М.- юрисконсульт, довіреність № 1421-19 від 23.03.2010р.
від відповідача 1- ПП "Ірома": ОСОБА_3 - адвокат, довіреність від 20.04.2010р.
від відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3 - адвокат, довіреність від 10.01.2011р.
Суть спору: позивач – ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними наступних договорів оренди нежитлового приміщення:
- договір оренди не житлового приміщення з правом передання його в суборенду від 27.03.2004року, укладений між Малим підприємством «Інкомсервіс» та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
- договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 10.04.2004 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТОВ.
- договір оренди не житлового приміщення з правом передання ного в суборенду від 01.02.2005року, укладений між Малим підприємством «Інкомсервіс» та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
- договір оперативної оренди не житлового приміщення від 01.02.2005року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТОВ.
- договір оренди нежитлового приміщення від 03.01.2006 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та КБ Західінкомбанк" ТОВ.
- договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 04.12.2006 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТОВ.
та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти по Договору оперативної оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004 року, Договору оперативної оренди не житлового приміщення від 01.02.2005 року, Договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2006 року, Договору оперативної оренди нежитлового приміщення від 04.12.2006 року в розмірі 1 979 630,56 гривень, а також стягнути судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2010р. у справі №06/31-92 визнано недійсним договір купівлі – продажу №4/12 укладений 04.12.1996р. між КБ "Західінкомбанк" та Малим підприємством «Інкомсервіс» та повернуто у власність банку нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили з ухваленням постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010р.. отже, право власності на спірне приміщення від КБ "Західінкомбанк" до МП «Інкомсервіс» не переходило, тому МП «Інкомсервіс» не будучи власником нерухомості незаконно розпорядився даним нерухомим майном, уклавши договори оренди №1 та №2, а пізніше відповідачем – 1 було передано право розпорядження приміщенням відповідачу – 2, який уклав договори суборенди даного приміщення без належних повноважень, умови даних договорів суперечать вимогам цивільного законодавства.
За період з квітня 2004р. по вересень 2007р. Банком на рахунок СПД ФО ОСОБА_1 було безпідставно сплачено орендні платежі на загальну суму 1 979 630,56 грн., тому суми орендної плати підлягають поверненню Банку в порядку передбаченому ч. 2 ст. 208 ГК України та ч. 1ст. 216 ЦК України.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 317, 319, 626, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 134, 207 Господарського кодексу України.
Відповідач – 1 Приватне підприємство "Ірома" письмових пояснень по суті позовних вимог не подав. У судовому засіданні представник відповідача – 1 пояснив, що позивач в порядку ст. 56 ГПК України не надіслав відповідачу копій даних до позовної заяви документів, яких у відповідача немає з тих причин, що правовідносини виникли між КБ КБ "Західінкомбанк" та МП «Інкомсервіс» правонаступником якого є ПП "Ірома" і зазначені документи відповідачу не передавались, включаючи первинні бухгалтерські документи про перерахування коштів, що унеможливлює підготовку відзиву по справі.
Відповідач – 2 СПД ФО ОСОБА_1 письмових пояснень по суті позовних вимог не подала. У судовому засіданні представник відповідача – 2 послався на ті ж причини, що стосуються відповідача – 1.
Сторонами подано клопотання від 17.01.2011р. про розгляд справи у більш тривалий строк ніж це передбачено ст. 69 ГПК України у зв’язку з необхідністю вивчення документів за минулі періоди з 2004р. по 2007р. та складністю справи.
Клопотання сторін задоволено судом.
Керуючись ст. ст. 69, п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляд справи до 02.03.2011р.
2. Відкласти розгляд справи на 07.02.2011р. на 12 год. 00хв.
3. Зобов’язати позивача направити відповідача №1, №2 копії документів долучених до позовної заяви від 14.12.2010р. №5235-19, про що суду надати докази.
4. Зобов’язати відповідачів – СПД ФО ОСОБА_1 та ПП "Ірома" подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, довідки про включення до ЄДРПОУ.
5. Зобов’язати сторін звірити перерахування орендної плати за період з квітня 2004р. по вересень 2007р., для чого Банку надати відповідачам №1, №2 необхідні первині бухгалтерські документи для звірки. По результатах звірки скласти акт, який подати суду.
Попередити позивача за невиконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.
Попередити відповідачів про застосування штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя Л. І. Соломка