Справа № 22-ц-2466 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.С.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Федини Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2010 року
про залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши в послідуючому вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь не виплачену при звільненні 20 листопада 2008 року заробітну плату в сумі 2395,64 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 6560 грн.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2395 грн. 64 коп., середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 3000 грн.
Стягнуто з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір в дохід держави в розмірі 54 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. (а.с. 34-35).
20 жовтня 2009 року відповідач звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження заочного рішення суду, а 9 листопада 2009 року подав апеляційну скаргу (а.с.38-44).
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року відмовлено ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду в зв’язку з тим, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 53).
25 листопада 2008 року ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду та з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 56-61).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2010 року заяву ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14 січня 2010 року ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений в зв’язку з встановленим режимом роботи підприємства (неповний робочий тиждень), обмеженим штатом працівників, а також відсутністю фінансування господарських витрат.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, та пояснила, що на апеляційне оскарження заочного рішення відповідача зорієнтував зміст резолютивної частини цього рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач мотивував тим, що цей строк пропущений в зв’язку з помилковим оскарженням даного рішення до апеляційного суду Сумської області через незрозуміле роз’яснення прав відповідача на оскарження в резолютивній частині рішення суду.
Відмовляючи ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав копію заочного рішення, в якому було чітко роз’яснено порядок його оскарження, але оскаржив рішення в апеляційному порядку, а тому посилання відповідача на те, що він невірно зрозумів зміст резолютивної частини рішення не є поважною причиною для поновлення строку.
Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до положень ст. ст. 228, 231 ч.4 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.
Згідно ст. ст. 72, 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається., що відповідач, не погоджуючись з заочним рішенням суду від 15 жовтня 2009 року, подав 20 жовтня 2009 року до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 9 листопада 2009 року – з апеляційною скаргою.
Резолютивна частина заочного рішення щодо порядку його оскарження викладена наступним чином:
«Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії».
Викладення порядку оскарження заочного рішення суду не відображає змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, згідно якої заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, відповідач проявив свою незгоду з рішенням суду, оскарживши його в апеляційному порядку, але помилково не дотримався встановленого законом порядку оскарження.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що наведена відповідачем причина пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2009 року є поважною, і колегія суддів вважає необхідним поновити йому цей строк, скасувавши оскаржувану ухвалу суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 73, 293 ч.1 п.7, 303, 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» задовольнити.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2010 року скасувати.
Поновити відкритому акціонерному товариству «Тростянецький машинобудівний завод» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2009 року в даній справі.
Цивільну справу направити до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова