Справа № 22-ц-2681 Головуючий у 1-й інстанції Чернобай О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2,
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
До закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя заборонено відчуження:
- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 600 кв. м;
- нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 134 547 грн.;
- двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв. м;
- АДРЕСА_3, загальною площею 465 кв. м.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу судді про забезпечення позову.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який заперечує проти скарги, перевіривши ухвалу суду в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Прохаючи забезпечити позов, позивач посилався на те, що між сторонами склались неприязні стосунки, все спірне майно зареєстроване на відповідача, яка має можливість без його згоди та відома провести його відчуження, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду за умови задоволення його позову, залишить його без житла.
Забороняючи відчуження нерухомого майна, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник майновий спір з приводу розподілу нерухомого майна подружжя.
Ухвала суду узгоджується з роз’ясненнями, які містяться в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої
забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно роз’яснень, які містяться в п. 4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Посилання в скарзі на неврахування судом того, що сторони з 31 липня 2007 року не перебувають в шлюбі, є безпідставними, оскільки ця обставина не має значення для вирішення питання про забезпечення позову.
Є безпідставними і посилання на те, що судом не досліджувались фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову, зокрема, щодо того, що все нерухоме майно придбане відповідачем поза шлюбом і не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, АДРЕСА_1 відповідач приватизувала тоді, коли не перебувала в шлюбі з позивачем, нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 отримала в порядку дарування, квартиру АДРЕСА_3 придбала поза шлюбом в кредит під її заставу, і всі платежі здійснювала лише за рахунок власних коштів, ця квартира не може бути відчужена, спору з приводу цього майна між сторонами не виникало, воно знаходиться під заставою під забезпечення кредитних зобов’язань відповідача, а тому забезпечення позову може зашкодити інтересам банківських установ.
Вказані обставини підлягають встановленню при розгляді спору по суті, і не спростовують законність ухвали про забезпечення позову. Посилаючись на те, що спірне майно не є спільним майном подружжя, відповідач не спростовує в скарзі доводів позивача, які стали підставою для забезпечення позову, а саме – що не вжиття заходів забезпечення може привести до відчуження спірного майна і утруднити чи унеможливити виконання рішення суду за умови забезпечення позову.
Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З огляду на викладене відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова