Справа № 22-ц-3050 Головуючий у 1-й інстанції Філонова Ю.О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2010року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_3, Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року позов ПАТ «Свеський насосний завод» задоволено.
Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1
Зобов’язано відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 46,50 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та зобов’язати ПАТ «Свеський насосний завод» надати їй жиле приміщення у гуртожитку №1 по вул. Пушкіна, 2 смт. Свеса Ямпільського району Сумської області.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, пояснення представника позивача, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_3 понад шість місяців без поважних причин не проживала у гуртожитку, в зв’язку з чим втратила право користування ним.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовженим наймодавцем, а вразі спору – судом.
Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що гуртожиток №2, що знаходиться за адресою смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, вул. Комуністична, 3, є державною власністю і перебуває у віданні ПАТ «Свеський насосний завод».
Відповідач ОСОБА_3 на підставі ордеру на вселення з 18 серпня 2005 року зареєстрована в кімнаті №405 площею 18 кв. м вказаного гуртожитку.
З 2007 року відповідач без поважних причин не проживає в даному гуртожитку. Як пояснив в засіданні суду апеляційної інстанції її представник ОСОБА_2, вона 20 лютого 2007 року вийшла заміж за його сина ОСОБА_5 та стала проживати з чоловіком в м. Дружба Ямпільського району, де у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 донька.
Після винесення оскаржуваного рішення суду та його виконання відповідач 7 травня 2010 року зареєструвалась з дочкою в АДРЕСА_2 – за адресою, де фактично проживає з сім’єю.
Вказана обставина підтверджується наданими самою відповідачем та позивачем документами.
Посилання в апеляційній скарзі на не врахування судом того, що кімната для проживання надавалась відповідачеві як дитині-сироті, не спростовують висновків суду, оскільки відповідач не спростувала ту обставину, що після закінчення навчання в 2007 році вона до гуртожитку не повернулась без поважних причин і стала проживати за адресою чоловіка.
Доводи відповідача щодо того, що в гуртожитку в цей період неможливо було проживати, оскільки там були відключені електроенергія, теплопостачання та водопостачання, не підтверджені доказами в справі, оскільки вона в гуртожитку в цей час не проживала, і, як стверджує її представник, такі відомості їй стали відомі від інших осіб.
Позивач ці обставини заперечує. За захистом своїх прав щодо зобов’язання позивача щодо відновлення її прав на користування комунальними послугами за місцем проживання в гуртожитку відповідач до суду не зверталась, що дає підстави зробити висновок про те, що вона втратила інтерес до цього житла та не користувалась ним з 2007 року без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2008 року відповідач отримала новий паспорт, позивачеві як житлово-комунальному органу про зміну прізвища не повідомила.
За таких обставин суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що відповідач не проживала у гуртожитку більше шести місяців без поважних причин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.
Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді