Судове рішення #13178772

Справа № 22-ц-3405                                                            Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.

Категорія 47                                                                         Суддя-доповідач Сибільова Л.О.

 

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

           головуючої –   Сибільової Л.О.,

           суддів            -    Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

           з участю секретаря судового засідання –Назарової О.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційним скаргами міського голови м. Суми ОСОБА_2 та Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс», Сумська міська рада, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2  від 16 червня 2010 року №116-к «Про дострокове розірвання контракту ОСОБА_3.».

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі міський голова м. Суми ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача – міського голови, яка підтримала  скарги  з мотивів, в них викладених, позивача та представника третьої особи КП «Сумижилкомсервіс», які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3, звернувшись  в червні 2010 року з зазначеним позовом до суду, обґрунтовував його тим, що він з 19 жовтня 2009 року був призначений на посаду директора комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради  і 25 грудня 2009 року  з ним був укладений контракт, підписаний від імені міської ради міським головою ОСОБА_2 16 червня 2010 року міський голова видав розпорядження № 116-к про дострокове розірвання контракту, яким його звільнено з займаної посади 1 липня 2010 року за п.8 ст. 36 КЗпП України, пункти 5.2, 5.3 контракту.

Вважаючи вказане розпорядження незаконним, посилався на те, що п.5.3 контракту передбачає лише три вичерпні підстави для його розірвання, жодна з них в розпорядженні міського голови не зазначена, йому невідомі причини, з яких він був звільнений з посади, порушень при виконанні своїх обов’язків він не допускав, до жодного з видів відповідальності, передбачених законом, не притягувався, зауважень по роботі не мав. З доповідною запискою заступника міського голови, на яку, як на підставу для звільнення,  є посиланні в розпорядженні, його не ознайомили.

Просив визнати незаконним розпорядження Сумського міського голови про дострокове розірвання з ним контракту та стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди, заподіяної цими діями, 5000 гр.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що  доказів не виконання позивачем своїх обов’язків, передбачених контрактом,  відповідач не надав.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.  

Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.  

 Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов’язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.  

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.  

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням міського голови м. Суми № 213-к  від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3  призначено на посаду директора комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» з 19 жовтня 2009 року.

25 грудня 2009 року між Сумською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений контракт строком до 25 грудня 2014 року.

16 червня 2010 року міським головою м. Суми ОСОБА_2 винесено розпорядження №116-к «Про дострокове розірвання контракту ОСОБА_3.», згідно якого на підставі доповідної записки ОСОБА_4 – заступника  міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до пунктів 5.2, 5.3 контракту, укладеного між Сумською міською радою та ОСОБА_3, відділу організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради вказано попередити ОСОБА_3 про дострокове розірвання контракту від 25 грудня 2009 року та звільнено його з займаної посади 1 липня 2010 року (пункт 8 статті 36 КЗпП України, пункт 5.2, 5.3 контракту). Підстава – доповідна записка ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно п. 5.2  контракту його дія припиняється за ініціативою власника  до закінчення строку дії за умовами, передбаченими п. 5.3  контракту.

П. 5.3 контракту передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою власника до закінчення терміну дії:

- у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього цим контрактом;

- у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства та обов’язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, заподіяна моральна шкода підприємству або власнику, тощо);

- за поданням органів державного нагляду за охороною праці при систематичних порушеннях вимог чинного законодавства з питань охорони праці.

В оскаржуваному розпорядженні  не міститься посилань, з якої з трьох підстав, передбачених контрактом,  був розірваний цей контракт, і в чому полягає, зокрема, систематичність невиконання позивачем своїх обов’язків, передбачених контрактом, чи, можливо, одноразове грубе порушення ним  законодавства і обов’язків з настанням негативних наслідків.

В апеляційній скарзі міського голови є посилання на те, що суд не врахував акт від 4 червня 2010 року щодо незадовільної експлуатації полігону твердих побутових відходів, що може призвести до погіршення санітарно-епідеміологічного стану в м. Суми та свідчить про неефективне використання комунального майна та коштів міського бюджету, коштів комунального підприємства.

Вказані доводи скарги та посилання в ній на те, що суд першої інстанції не дав оцінку доповідній записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 15 червня 2010 року № 32/05-25.1, в якій  зазначені факти, які свідчать про систематичне невиконання директором КП «Сумижилкомсервіс» ОСОБА_3 обов’язків, покладених на нього контрактом, є безпідставними.

Доповідна записка, яка стала підставою для винесення оскаржуваного розпорядження міського голови, містить посилання на порушення позивачем п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 контракту, що свідчить про  неефективність його управлінських дій та може привести до погіршення санітарно-епідеміологічного та екологічного стану в м. Суми.  

Вказані пункти контракту  передбачають, що керівник зобов’язується здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, його рентабельність, ефективне використання та зберігання закріпленого за підприємством  комунального майна, забезпечує виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, формування штатів, дотримання законодавства про працю, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, соціального захисту відповідно до чинного законодавства (а.с.38-43).

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що доповідна записка заступника міського голови та акт перевірки, на який в ній є посилання, не містять чітких даних, які б вказували на те, що недоліки в роботі підприємства, зокрема, експлуатації полігону твердих побутових відходів, виникли внаслідок систематичного невиконання позивачем своїх обов’язків без поважних причин, висновки  перевірки  вказані так, що неможливо пов’язати вказані недоліки саме з діями позивача чи з недоліками в його роботі.

Відповідач не спростував тієї обставини, що недоліки в роботі підприємства, викладені в акті перевірки та в доповідній записці, на які відповідач посилається як на підставу для розірвання контракту з позивачем, виникли, в тому числі, і до призначення позивача  на посаду директора КП  «Сумижилкомсервіс», оскільки предметом перевірки підприємства була його діяльність за друге півріччя 2009 року та перший квартал 2010 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був призначений на посаду  директора з 16 жовтня 2009 року, а контракт з ним укладений лише 25 грудня 2009 року,  суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що факти, викладені в акті перевірки і доповідній записці, не є об’єктивними та не свідчать про не виконання позивачем обов’язків, передбачених контрактом, саме за період, починаючи з 25 грудня 2009 року.

Так, зокрема, в доповідній записці заступника міського голови як на факт порушення позивачем своїх обов’язків є посилання на акт перевірки, проведеної в жовтні 2009 року, в результаті чого виявлена  втрата фінансових і матеріальних ресурсів на суму 70,02 тис. гр., тобто на обставини, які виникли до  призначення позивача на  посаду і, тим більше, до укладення з ним контракту. Пояснення представника відповідача щодо того, що позивач не вжив заходів щодо відшкодування зазначених втрат, і в цьому, зокрема,  полягає систематичне невиконання ним своїх обов’язків за контрактом, є безпідставними.

Обгрунтовано суд послався і на ту обставину, що, відповідно до п.3.4 статуту КП «Сумижилкомунсервіс», директор підприємства звільняється міським головою з врахуванням пропозицій профільної постійної комісії Сумської міської ради, але цією комісією це питання не вирішувалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем не доведено, з якої саме підстави був розірваний контракт, не надано незаперечних доказів щодо наявності підстав для його розірвання, в тому числі не доведено, в чому полягає систематичність порушень позивачем без поважних причин своїх обов’язків, передбачених контрактом, в першому кварталі 2010 року. Контракт був укладений з позивачем 25 грудня 2009 року, підставою для розірвання контракту, як зазначає відповідач, стали результати перевірки діяльності підприємства за певний період, але лише перший квартал 2010 року  є тим періодом, результати роботи позивача в якому могли слугувати підставою для розірвання контракту.

З урахуванням зазначеного,  суд обгрунтовано вважав, що підстави для дострокового розірвання з ОСОБА_3 контракту відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відсутні.    

Не спростовують висновків суду і посилання в апеляційних скаргах на невчасне вручення судових повісток в попереднє судове засідання та на те, що Сумська міська рада не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Вказані обставини не  дають підстав вважати, що це потягло за собою винесення судом незаконного рішення, оскільки  відповідач не посилається в скарзі на те, що він був позбавлений в зв’язку з цим надати докази на свої заперечення проти позову. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні була присутня представник, яка, за змістом довіреності, представляла як міського голову, так і міську раду.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду  першої інстанції. Оскільки обставини справи судом встановлені повно й правильно, правильно визначено характер правовідносин сторін і норми закону, які регулюють ці правовідносини, колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим і не вбачає  підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги міського голови м. Суми ОСОБА_2 та Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді             підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Сумської області                                     Л.О.Сибільова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація