Справа № 4ск-338
2009 рік
ПОСТАНОВА
21 серпня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Осіпової Л.О.,
при секретарі Сухіні Н.В.,
з участю прокурора Будніка В.Б.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу Слідчого управління СБ України від 08 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України,
встановив:
8 вересня 2008 року старшим слідчим в ОВС 3 відділу Слідчого управління СБ України порушено кримінальну справу за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, 04.09.2008р. від Головного управління «К» СБ України до слідчого управління СБ України надійшли матеріали щодо фактів контрабанди товарів, переміщених невстановленими особами через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008», з приховуванням від митного контролю у великих розмірах.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи 25.08.08 року в зоні діяльності Ягодинської митниці вантажним автомобілем «Вольво» р.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 відповідно до попереднього повідомлення № 125000013/8/066885 від 25.08.08. p., інвойсу № 54 від 21.08.08 р., контракту № GB-2/2008 від 1.08.2008 року та інших товарно-супровідних документів через митний кордон України переміщені товари народного споживання на загальну суму 37403, 36 доларів США.
Відправником товарів зазначено фірму «CLIFFBRAND EXPORT LIMITED» (м. Лондон, Великобританія).
27.08.08 р. товари задекларовано в Київській обласній митниці за ВМД № 125000013/8/503476 загальною вартістю 736, 653 гр., співробітниками вказаної митниці товари оформлено у митному відношенні в режимі «імпорт-40», після чого випущено у вільний обіг. У подальшому частину товарів, які містилися у вказаному вище вантажному автомобілі, на території ВАТ «АТП-13058» (м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9) перевантажено до автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_3, які того ж дня було затримано співробітниками Головного управління „К" СБ України. Під час огляду вантажу, який містився у вказаному автомобілі, було виявлено значну кількість не задекларованих товарів відомих європейських виробників. Згідно з висновком спеціаліста від 01.09.08 р. вартість частини не задекларованого товару складає понад 300000 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Роксоланія 2008» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на старшого слідчого в ОВС 3 відділу Слідчого управління СБ України від 08 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів і підстав, і постанова про порушення кримінальної справи порушує інтереси ОСОБА_3 як директора ТОВ «Роксоланія 2008».
В скарзі зазначається, що ТОВ «Роксоланія 2008» на підставі контракту № GB-2/2008 від 1 серпня 2008 року, укладеного з фірмою «CLIFFBRAND EXPORT- LIMITED», було отримано товари народного вжитку. Поставка товарів ТОВ «Роксоланія 2008» здійснювалася автомобільним транспортом прямого сполучення - вантажним автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2. Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося на підставі інвойсів та митних декларацій, наданих ТОВ «Роксоланія 1008». Товари народного вжитку перевозилися в Україну безпосередньо через митницю та пред’являлися митному контролю разом із супровідними документами.
Крім того, протоколи огляду місця події, які зазначено в постанові, фактично є протоколами обшуку вмісту вантажного автомобіля, зазначені дії були проведені без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, висновок спеціаліста від 01.08.2008р. є незаконним та необгрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу.
Прокурор вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є законною і обгрунтованою.
Вислухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора за доводами скарги, дослідивши матеріали, надані суду в 1-му томі, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор або слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В матеріалах, наданих суду, відсутні будь-які достовірні дані, які б відповідно до чинного законодавства свідчили, що вартість вантажу, який містився в автомобілі марки «ТАТА-613» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3, виходячи з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари, у 1000 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та які б свідчили про переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з поданням документів, які містять завідомо неправдиві відомості про найменування, кількість, вартість та країну походження товарів з приховуванням від митного контролю, тобто які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 201 Кримінального кодексу України.
В матеріалах, наданих суду відсутні і будь-які фактичні дані, що оглянутий вантаж, який містився в автомобілі марки «ТАТА-613» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3, що не знаходився у зоні митного контролю, не відповідав задекларованому товару, який пройшов оформлення у митному відношенні і вибув із зони митного контролю.
Таким чином, на час порушення кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, слідчий не мав достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину і які дають підстави до порушення кримінальної справи, як того вимагає ст. 94 КПК України.
Приймаючи до уваги, що зазначені дії органу досудового слідства можуть породити за собою наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин і можуть завдати шкоди правам та законним інтересам директора ТОВ «Роксоланія 2008» ОСОБА_3, постанова старшого слідчого в ОВС 3 відділу Слідчого управління СБ України від 08 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
постановив:
скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу Слідчого управління СБ України від 08 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів, переміщених через митний кордон України на адресу ТОВ «Роксоланія 2008» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
Копію постанови направити ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_1, прокурору, особі, яка порушила кримінальну справу та в провадженні якої перебуває кримінальна справа.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.