2-7895|2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
/заочне/
15 грудня 2010 року м.Донецьк
Київський районний суд м.Донецька в складі
Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛЕНКО
При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю.
В позові вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в Київському районі міста Донецька. Згідно ст.ст. 316, 317 Цивільного Кодексу України, він прийняв рішення про перепланування своєї квартири за вищезгаданою адресою і зведення прибудови. П. 6.1. Правил налаштування міста Донецька, затверджених Рішенням Донецької Міськради №21/2 від 30.09.2005 р. встановлено, що забудовник повинен надати в управління містобудування і архітектури документи, передбачені п. 5.3. і документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, для підготовки управлінням містобудування і архітектури виводу, передбаченого п. 5.5., і внесенні цього питання на розгляд постійно діючій комісії міської ради з питання вибору земельних ділянок.
Як передбачено п. 5.3. Правил, Головне управління містобудування і архітектури запрошує у забудовника: паспортні дані (для громадян); документи, що підтверджують притягнення забудовника до відповідальності за порушення містобудівного і земельного законодавства; технічний висновок спеціалізованої проектної організації, що має відповідний дозвіл, про відповідність стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам і правилам з обов'язковою вказівкою відсотка готовності об'єкту і можливості подальшої експлуатації самовільно зведеного об'єкту; висновки державних служб нагляду відносно відповідності об'єкту вимогам санітарних, пожежних і екологічних норм і правил, які отримує забудовник самостійно і за власний рахунок.
Ним був отриманий науково-технічний звіт про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 після проведення перепланування приміщень і зведення прибудови, а також наступні документи, згідно з якими ніяких порушень вимог при проведенні перепланування і зведення прибудови, не виявлено, що також підтверджено висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 565/3 від 22.03.2010 р.; Протоколом № 564/3 державних санітарно-епідеміологічних експертизи від 22.03.2010 р.; Протоколом № 289/08 Донецькій міській санітарно-епідеміологічній станції відділу радіаційної гігієни; Експертним висновком Управління в м. Донецьку ГУ МВС України в Донецькій області (самостійній пожежній частині № 4 м. Донецька).
Відповідно до Постанови № 695 ним був сплачений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення містобудівного і земельного законодавства.
26 травня 2010 р.. він подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області заяву про прийняття в експлуатацію житлової прибудови за адресою: АДРЕСА_1 додаючи до нього копії документів, що встановлюють право, техпаспорта і плану приміщень з науково-технічного звіту.
П. 4 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів завершеного будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р. встановлено, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю розглядає подані матеріали і у разі відповідності їх пункту 3 цого порядуи упродовж трьох робочих днів створює приймальну комісію. У разі, коли подані замовником документи не відповідають вимогам пункту 3 цього порядку, заява з додатками повертається замовникові упродовж трьох робочих днів з моменту її реєстрації.
Проте 28 травня 2010 р.. Позивач отримав від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області відповідь, в якій вказано, що відповідно до п. 1 "Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, зведених без дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009 р., передбачається прийняття в експлуатацію завершених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, зведених забудовниками - фізичними особами в період з 05.08.1992 р. по 01.01.2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, і чинним законодавством не передбачений порядок прийняття в експлуатацію самовільно реконструйованої квартири в будинку барачного типу. В той же час, ні в техпаспорті, ні в документах, що встановлюють право, на квартиру Позивача не вказано, що вона розташована в будинку барачного типу. У науково-технічному звіті вказано, що об'єктом дослідження є квартира, розташована в будівлі багатоквартирного
одноповерхового житлового будинку.
Крім того, якщо навіть припустити, що будинок, в якому розташована його квартира, не потрапляє під категорію "приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків з господарськими спорудами і будівлями", і порядок прийняття прибудови до нього не регламентується "Тимчасовим порядком". затвердженою постановою КМУ № 1035 від 09.09.2009 р., то існують і інші нормативні акти, регулюючі порядок прийняття в експлуатацію прибудови до цього будинку, а саме: Порядок прийняття в експлуатацію об'єктів завершеного будівництва, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008г.
Просить визнати право власності за ним на одноповерхову прибудову прямокутної конфігурації з габаритними розмірами 4,8 x 5,1 м і заввишки 4,3 м, з навісом з боку головного входу і льохом, до квартири АДРЕСА_1
Позивач у надісланій до суду заяві просив справу розглянути без нього, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, але про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Судом установлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 06.12.2006р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька 14.12.2006р. та зареєстрованого за реєстровим № 12899069.
Згідно із ст. 319 ЦК України позивач ОСОБА_1 володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Виходячи з положень вказаного закону позивач ОСОБА_1 зробив перепланування у належній йому квартирі, а саме створив одноповерхову прибудову прямокутної конфігурації з габаритними розмірами 4,8 x 5,1 м і заввишки 4,3 м, з навісом з боку головного входу і льохом, до квартири. Згідно науково-технічного звіту про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 після проведення перепланування приміщень і зведення прибудови, у квартирі в цілому, їх несущі та орграждающие конструктивні елементи знаходяться в задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись у подальшому при умовах завершення робіт по внутрішньому і зовнішньому оздобленню квартири та прибудови, проведенні систематичного нагляду за технічним станом будівельних конструкцій об*єкту, слідуюче технічне обстеження прибудов виконами до березня 2013 року з притягненням спеціалізованої організації, яка має ліцензію на проведення таких робіт. У наданих до суду висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 565/3 від 22.03.2010 р.; Протоколу № 564/3 державних санітарно-епідеміологічних експертизи від 22.03.2010 р.; Протоколу № 289/08 Донецькій міській санітарно-епідеміологічній станції відділу радіаційної гігієни; експертного висновку Управління в м. Донецьку ГУ МВС України в Донецькій області (самостійній пожежній частині № 4 м. Донецька) (а.с.35-38) вбачається, що будівля придатна для подальшої експлуатації.
Проаналізувавши усі докази, суд дійшов висновку, що перепланована квартира АДРЕСА_1 що належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності не порушує чиїхось прав, а ОСОБА_1 згідно зі ст. 331 ЦК України набув право власності на одноповерхову прибудову прямокутної конфігурації з габаритними розмірами 4,8 x 5,1 м і заввишки 4,3 м, з навісом з боку головного входу і льохом, до квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. ст.3,11,60,118,130,174,212,213,214,215,218, ЦПКУ, ст. 331 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову прибудову прямокутної конфігурації з габаритними розмірами 4,8 x 5,1 м і заввишки 4,3 м, з навісом з боку головного входу і льохом, до квартири АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО
2-7895|2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
/заочне/
/вступна та резолютивна частини рішення/
15 грудня 2010 року м.Донецьк
Київський районний суд м.Донецька в складі
Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛЕНКО
При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю
В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 209 ЦПКУ, суд,
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову прибудову прямокутної конфігурації з габаритними розмірами 4,8 x 5,1 м і заввишки 4,3 м, з навісом з боку головного входу і льохом, до квартири АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО
2-7895/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про заочне рішення суду
15 грудня 2010 року м.Донецьк
Київський районний суд м.Донецька в складі
Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛЕНКО
При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю
ВСТАНОВИВ
Справа призначена до розгляду на 13.12.2010р.
У судове засідання не з*явивася відповідач Донецька міська рада – про розгляд справи повідомлена належним чином.
Дослівши матерали справи, суд згідно ст. 224 ЦПК України, приймає заочне рішення на підставі наявних в справі доказів у відсутність відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.225 ЦПК Украины, суд
УХВАЛИВ
Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Павленко