СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2010 року Справа № 5002-28/5295-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 2752 від 19.11.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, Скорицька Юлія Андріївна, довіреність № 04/02-29 від 05.01.10, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;
представник третьої особи, Сидельникова Ганна Олегівна, довіреність № 158/02-29 від 15.02.10, Євпаторійська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 23 листопада 2010 року у справі № 5002-28/5295-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
3-тя особа Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2,місто Євпаторія, 97400)
про спонукання до виконання певних дій та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року у справі № 5002-28/5295-2010 (суддя Лукачов С.О.) позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про спонукання до виконання певних дій та визнання права власності задоволено частково.
Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об’єкт нерухомості в цілому, атракціон “Колесо огляду М”, що складається з: Літ.А –операторська, загальною площею 9,1 кв.м., І –фундамент колеса огляду, ІІ –мощення, 1 –забору, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 185 кв.м.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між Євпаторійською міською радою та позивачем було зазначено про розміщення павильону –атракціону, а не об’єкту нерухомого майна.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 22.12.2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Антонова І.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У листопаді 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, просив визнати за ним право власності на об’єкт нерухомості в цілому, атракціон “Колесо огляду М”, що складається з: Літ.А –операторська, загальною площею 9,1 кв.м., І –фундамент колеса огляду, ІІ –мощення, 1 –забору, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 185 кв.м. та зобов’язати відповідача оформити за ним це право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці, якою позивач користувався за договором оренди від 26.01.2009 року розташований комплекс споруд і будівель „Колесо огляду”, власником якого є позивач. Однак, відповідач ухиляється від вирішення питання про визнання права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Заперечуючи проти позову, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради зазначив, що позивачем не було надано доказів того, що він відповідно до Закону України „Про планування та забудову території” отримав згоду на початок будівельних робіт (а.с. 83).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2010 року Євпаторійська міська рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.
У відзиві Євпаторійської міської ради зазначено, що позивачем відповідно до умов договору від 26.05.1998 року №102 було здійснено демонтаж та вивіз атракціону, який був переміщений без його знецінення, тому цей атракціон не може бути нерухомим майном (а.с. 105-108).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо набуття права власності на нерухоме майно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Предметом спору є визначення підстав для набуття права власності на атракціон.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом першої інстанції встановлено, що атракціон „Колесо огляду” знаходиться на земельній ділянці, яка була надана позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.01.2009 року.
Договір оренди земельної ділянки був укладений між Євпаторійською міською радою та позивачем на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 5-36/40 від 26 вересня 2008 року “Про внесення доповнень до рішення міської ради № 5-31/52 від 25.04.08р. “Про поновлення договору оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_2 за адресою парк ім. Фрунзе, для розміщення та обслуговування атракціону “Колесо огляду”.
Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, парк ім. Фрунзе (кадастровий номер 0110900000:01:005:0016).
Відповідно до пункту 3 договору оренди, на земельній ділянці розташовано атракціон “Колесо огляду”.
Згідно з пунктом 7 договору, договір оренди укладений строком на 5 років (до 03 червня 2013 року).
Відповідно до пунктів 12 і 13 договору, земельна ділянка надається в оренду для розміщення та обслуговування атракціону “Колесо огляду”, цільове призначення земельної ділянки - комерційне.
Договір оренди був зареєстрований у Кримській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”при Державному Комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель здійснений запис від 02.04.09 року за № 040900200032.
17 липня 1999 року об'єкт “Колесо огляду” було введено у експлуатацію, що підтверджується актом про допуск атракціону в експлуатацію, підписаним представниками місцевої ради та контролюючих служб. Згідно з висновками акту, атракціон “Колесо огляду” визнаний придатним до експлуатації та таким, що відповідає вимогам безпеки.
Судовою колегією встановлено, що розміщення атракціону “Колесо огляду” здійснювалось позивачем на підставі дозвільної та узгоджувальної документації.
Так, довідкою у робочому проекті ЄТП 20/98, виконаним Кримським науково - дослідним і проектним інститутом “КримНДІпроект” Євпаторійським відділом підтверджено, що проектно –звітна документація розроблена у відповідності з чинними нормами та правилами робочого проектування (а.с. 30-35).
Згідно технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування для будівництва колеса огляду в парку М.В.Фрунзе в м. Євпаторія, геодезична розбивка колеса огляду виконана за узгодженням управління архітектури та містобудування від 14.07.1998р. і проектом (а.с. 36-38).
Згідно з паспортом атракціону “Круговий огляд-М”, вимоги експлуатації атракціону відповідають виробам виконання “У”, категорії 1 відповідно до “ГОСТ 15150- 69”, але для роботи при температурі від -5 до +35 С та силі вітру не більш 10 м/с (5 балів).
Пунктом 3.1 паспорту встановлено, що атракціон фундаментний, являє собою ажурну металоконструкцію, що виконана у вигляді колеса діаметром 24,5 м с горизонтальною віссю обертання, що закріплена на висоті 14,9 м. в опорах.
Пунктом 12 паспорта передбачено, що свідоцтво про приймання атракціону “Круговий огляд-М” відповідає стандарту (технічним умовам) та визнаний придатним до експлуатації.
Актом про допуск атракціону в експлуатацію було зроблено висновки про те, що на підставі протоколу випробувань атракціону, атракціон “Круговий огляд-М” визнаний придатним до експлуатації, відповідає вимогам безпеки знаходження дітей та дорослих в момент експлуатації (а.с. 39-44).
Згідно акту готовності фундаменту до виконання робіт від 05.08.1998 року, фундамент під розміщення “Колеса огляду” відповідає основним розмірам проекту та придатний до здійснення монтажних робіт (а.с. 68).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було розміщено спірний об'єкт (атракціон) на підставі технічної документації та з дозволу органів місцевого самоврядування, а також, за відсутності заперечень будь-яких осіб про право власності позивача на це майно.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано доказів того, що він відповідно до Закону України „Про планування та забудову території” отримав згоду на початок будівельних робіт є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до статті 24 Закону України від 20.04.2000 року № 1699-III "Про планування і забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.
Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.
Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації.
Дії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради свідчать про надання згоди щодо розміщення позивачем об'єкту містобудування на території Євпаторійської міської ради, що підтверджується рішенням про надання земельної ділянки під вже наявний об'єкт, узгодження технічної документації, актом введення в експлуатацію.
Крім того, цільове використання земельної ділянки при встановленні та експлуатації об'єкту нерухомості не змінювалось.
Доводи про те, що у договорі оренди земельної ділянки було зазначено про розміщення павильону –атракціону а не нерухомого майна також відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Цивільний кодекс України не обмежує поняття “об'єкта нерухомості”лише будівлями, законом передбачено ознаки нерухомості як неможливість їх пересування без знецінення та зміни призначення. Враховуючи викладене, об'єктом нерухомості може буті будь-який об'єкт, який відповідає характеристикам, викладеним у ст. 181 Цивільного кодексу України.
Таким чином, у разі визнання, що пересування об’єкту неможливе без знецінення та зміни його призначення, такий об’єкт може підлягати визнанню як нерухомий.
Технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації містить інформацію про те, що об'єкт має бетонний фундамент, стіни, що складаються з металевих каркасів, а також підключення до інженерних мереж.
Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” ця інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.
Відповідно до п.2 Інструкції технічній інвентаризації підлягають лише об'єкти нерухомості.
Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно”також передбачено, що технічній інвентаризації підлягають лише об'єкти нерухомості.
Таким чином, технічний паспорт КРП “БРТІ м. Євпаторія” на об’єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (колесо огляду), є належним доказом того, що атракціон є саме об'єктом нерухомості.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи містять копії висновку судової експертизи у справі №2-8/1305-2010 за позовом суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на атракціон “Колесо огляду”.
Зазначений висновок оцінюються судовою колегією як письмовий доказ відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зазначеному письмовому доказу атракціон колесо огляду, що розташований у м. Євпаторія, парк ім. Фрунзе, є об'єктом нерухомості в розумінні ст. 181 ЦК України. Крім того, експертом встановлено, що атракціон є закінченим будівництвом об'єктом, процент готовності об'єкта - 100%, атракціон відповідає будівельним нормам.
Експертом також встановлено, що об'єкт (атракціон) розташований на земельній ділянці і нерозривно пов'язаний зі землею - не може існувати без земельної ділянки, переміщення цього об'єкту неможливо без його знецінення та зміни призначення.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що атракціон “Колесо огляду” є об'єктом нерухомості, оскільки неможливо відокремлювати саме „Колесо огляду” від інших допоміжних споруд, що складають собою єдиний комплекс.
Відповідач та третя особа, в обґрунтування своїх заперечень щодо вимог позивача зазначали про те, що “Колесо огляду” знаходиться на земельній ділянці з порушенням охоронних зон та тими обставинами, що відповідно до генерального плану реконструкції парку, розміщення атракціону “Колесо огляду” на вказаній території не передбачено.
Судова колегія також не приймає ці доводи, оскільки з висновку про оцінку впливу об'єктів, що розташовані у парку ім. Фрунзе м. Євпаторія на природні лікувальні фактори курорту від 2000 р. - Атракціон “Колесо огляду” випливає, що існуючи об'єкти не утворюють негативного впливу на лікувальні фактори курорту; функціонування в парку існуючих об'єктів не суперечить законодавству; розміщення об'єктів у парку ім. Фрунзе не суперечить режиму 1 зони санітарної охорони курорту Євпаторія, тому що на території цієї зони дозволяється будівництво та ремонт паркових споруд.
Крім того, висновком встановлено, що існуюча діяльність об'єктів у парку ім. Фрунзе відповідає затвердженій схемі регіонального розвитку, про що свідчать матеріали “Генерального плану” м. Євпаторія та “Комплексної схеми розміщення об'єктів обслуговування центральної частини Євпаторії”.
Судова колегія зазначає, що позивач набув право власності на спірний об'єкт у відповідності з діючим законодавством, у зв'язку з чим його вимоги щодо визнання права власності є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Більш того, наявні у матеріалах справи докази свідчать про надання позивачу земельної ділянки під вже придбаним спірним об'єктом і ця обставина, за приписами ст. 376 Цивільного кодексу України, виключає будь-які заперечення про самовільність будівництва спірного об'єкта.
Заявник апеляційної скарги не навів належних доказів на підтвердження своєї позиції, а наявні у матеріалах справи докази були розглянути у суді першої інстанції, яким була надана належна оцінка.
З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року у справі № 5002-28/5295-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава