КОПІЯ

Справа № 22-201   2011р .                                                          Рішення ухвалено під головуванням

Категорія      34                                                                                                       Шемети Т.М.                        

                                                                                     Доповідач     Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24.01.2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                                    Головуючого: Пащенко Л.В.    

       Суддів: Нагорняка В.А.,   Мартьянової Л.І.

          При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2, ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                            ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

В заяві зазначала, що 02.06.2009 року за участю відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем “Фольксваген Гольф”, держномер НОМЕР_1 сталася ДТП, в результаті якої отримав технічні пошкодження належний їй-позивачці автомобіль “Інфініті” FX-35, держномер НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_4. Внаслідок пошкодження автомобіля їй-позивачці заподіяно матеріальну та моральну шкоди.

Постановою Хмільницького міськрайсуду від 26.08.2009 року відповідач був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КпАП України.

 Відповідач ОСОБА_2 відповідно до Полісу № ВВ/6403111 обовязкового страхування від 29.11.2008 року застрахував В ЗАТ “СК “Провідна” свою цивільно-правову відповідальність.

Так як відповідачі добровільно відшкодувати заподіяну шкоду не бажають, то позивачка просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 55657,71 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди і судові витрати, а з ЗАТ “СК”Провідна” 25500 грн. страхового відшкодування.

В подальшому позивачка змінила позовні вимоги і оскільки ЗАТ “СК                                                   ”Провідна” в період розгляду судом цієї справи здійснила страхову виплату в сумі 25500 грн., а відповідач ОСОБА_2 не бажає добровільно сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та виплатою страховика, то позивачка просила стягнути з останнього у відшкодування матеріальної шкоди 43151,71 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати, а саме: 911,58 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1600 грн.витрат на правову допомогу адвоката, 735,36 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23864,59 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн.моральної шкоди, 263,65 грн. судового збору, 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 735,36 грн. витрат на проведення експертизи, 1600 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 29023,60 грн..

Стягнуто з ЗАТ “СК”Провідна” на користь ОСОБА_3 225 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В решті позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до нього повністю відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 02.06.2009 року в с. Уланові Хмільницького району сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем “Фольксваген Гольф”, держномер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем “Інфініті” FX-35, держномер НОМЕР_2. Винним в скоєні даної ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, якого постановою Хмільницького міськрайсуду від 26.08.2009 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду області, було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КупАП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль “Інфініті” FX-35, власником якого є позивачка ОСОБА_3, чим останній заподіяно матеріальну шкоду.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” згідно Полісу № ВВ/6403111 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2008 року (а.с.9). Під час розгляду судом даної справи відповідачем-ЗАТ “СК “Провідна” було в добровільному порядку сплачено позивачці 25500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди відповідно до ліміту страхового полісу.

Також суд встановив, що станом на момент розгляду справи позивачка вже відремонтувала свій автомобіль і згідно квитанції №47 від 30.06.2009 року на підставі рахунку №ААССНС0317 від 30.06.2009 року (а.с.126) сплатила за його ремонт кошти в сумі 48966,28 грн.. А відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №42 від 30.04.2010 року, призначеної судом,  визначено, що втрата товарної вартості автомобіля позивачки становить 11464,61 грн. (а.с.87-101).

Крім цього, судом з’ясовано, що під час ДТП вітрове скло автомобіля позивачки, вартість заміни якого складає 11066,30 грн., пошкоджено не було і його заміна не є цивільно-правовим наслідком ДТП, яка є предметом розгляду даної справи.

Зазначене підтверджуються документальними доказами, які є в матеріалах справи.

Врахувавши вищевказані обставини справи, суд дійшов вірного висновку про відшкодування матеріальної шкоди на користь позивачки частково і лише з відповідача ОСОБА_2 в сумі 23864,59 грн., з врахуванням визначеної загальної суми цієї шкоди в розмірі 49364,59 грн., з якої відповідач-ЗАТ “СК  “Провідна” сплатила 25500 грн. добровільно. Стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат судом проведено відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Задоволюючи частково вимоги позивачки до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, суд вірно виходив з того, що така шкода останнім позивачці була заподіяна, оскільки внаслідок пошкодження в ДТП належного їй автомобіля, який є значною матеріальною цінністю, позивачка понесла моральні страждання, переживання та порушився її звичний ритм життя. Визначаючи розмір цієї шкоди в сумі 2500 грн., суд врахував характер і ступінь моральних страждань позивачки та виходив з засад розумності, виваженості  і справедливості.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.    

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.      

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: