Справа № 2-а-226/2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        20 січня 2011 року                                            Хустський районний суд

                                                                                                 Закарпатської області

                     в складі: головуючого-судді     Волощук О.Я.

                                                                при секретарі     Савинець Н.І.

                                      з участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС Хустського ОВ ВДАІ  постановою від 10.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 255 грн. Інспектор ДПС зупинку позивача обгрунтував тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснюючи обгін транспортного засобу , перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. . Пояснення позивача, що він жодного правопорушення не вчиняв, їхав по об»їзній дорозі Мукачево-Рогатин, при цьому у попутньому з позивачем напрямку їхав автомобіль, який позивач обігнав, коли суцільна лінія розмітки закінчилася, у місці обгону взагалі ніякої розмітки не було, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач Брихунець Я.П. в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 10 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за обгін автомобіля, перетнувши суцільну смугу , що є порушенням ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обов’язки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.          

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху України є не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності  і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 10,60, 163 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд -      

                                      П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО1 №. 019140 від 10.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .        

            Суддя Хустського

              районного суду                     підпис                   Волощук О.Я.

        З оригіналом вірно :

                Суддя Хустського

               районного суду                                                     Волощук О.Я.