Cправа 22Ц-7179/2010 р.                                          Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.

Категорія 01, 29, 30                                                 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     24 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

    В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в сумі 14490 грн. 54 коп., а також понесені ним судові витрати та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження.

    Мотивував вимоги тим, що 25 лютого 2006 року, з вини водія ОСОБА_4 який за дорученням керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 сталося зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ – 2108 номерний знак НОМЕР_2. В результаті пошкодження автомобіля йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, в сумі 14490 грн. 54 коп. Також, ним понесено витрати за проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати.

    В травні 2006 році відповідач ОСОБА_4помер, тому в якості відповідача залучено його спадкоємця – дружину ОСОБА_1

Рішенням суду позов задоволено частково.

А саме, стягнуто з ОСОБА_1 9490 грн. 54 коп., визначеної експертом відновлювальної вартості автомобіля, послуги за автотехнічне дослідження в сумі 337 грн. 94 коп., за телеграмне повідомлення 9 грн. 90 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., державне мито в сумі 144 грн. 91 коп., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1 грн. 50 коп.,  а всього 10984 грн. 79 коп.

В решті позову відмовлено.

Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та  закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1

Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням матеріального права, вона не має жодного відношення до вказаного автомобіля, протягом останніх років вона з чоловіком разом не проживали та позивачем не надано жодних доказів прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правильно виходив з того, що винним у вчиненні ДТП визнано чоловіка відповідачки, який на відповідній правовій основі, запису в технічному паспорті на автомобіль, керував автомобілем та заподіяв матеріальну шкоду. Поскільки відповідач помер, то суд правомірно залучив до участі в справі спадкоємця – дружину, яка прийняла спадщину після смерті чоговіка і вартість спадкового майна становить – земельної частки паю та майнового паю, перевищує розмір шкоди. /а.с.28, 134,137/

Однак колегія не погоджується з висновком суду в частині стягнення з спадкоємця моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини і стягуючи з спадкоємця моральну шкоду допустив неправильне застосування норми матеріального права.

Тому колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити частково, рішення суду в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відповідно до ст. ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України.

Інші заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. 309 ч.1, п.4, 316 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України колегія ,-

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу задовільнити частково.

    Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1моральної шкоди  в розмірі 1000 грн. скасувати та в задоволенні вимог в цій частині відмовити.

    Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може  бути оскаржене в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :