Справа № 22ц – 7093/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Тюхтій П.М.
Категорія 01, 46 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи Фасівська сільська рада, Макарівська бюро технічної інвентаризації, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Мотивувала вимоги тим, що нею та відповідачем за час перебування в шлюбі з 25.07.1992 року по 06.05.2008 року побудовано жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, який будівництвом не закінчений та в БТІ не зареєстрований. Будинок знаходиться на земельній ділянці 2500 кв. м., виділеній під забудову відповідачу рішенням виконкому Фасівської сільської ради від 28.04.2000 року. Після розірвання шлюбу з відповідачем стало неможливим спільне користування та володіння жилим будинком, тому вважала за необхідне звернутися до суду з позовом про поділ будинку в натурі в рівних частинах та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частин в будинку.
Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, за якою він просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали та роботи, що були виконані на незавершеному будівництві, а саме по АДРЕСА_2, що було набуте за час окремого проживання, а саме: будівництво фундаменту, зовнішніх стін та внутрішніх перегородок, стелі, даху та на витрачені матеріали.
Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим. 1-1 тамбур, котельню прим. 1-2, санвузол прим. 1-3, кухню прим. 1-4, коридор прим. 1-8, кладову прим. 1-9, жилу кімнату прим. 1-10, жилу кімнату прим. 1-11, тобто кв. № 2 по 1 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/113/08 з відповідними переплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м. частина огорожі № 2.
За ОСОБА_1 визнано право власності Ѕ житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 – кв. № 1 варіант 1 поділу вказаної експертизи (тераса № 1, прим. 1-5, прим.1-6, прим. 1-7) з відповідними господарськими будівлями та спорудами: частина огорожі № 2 довжиною 13,38 м., колодязь № 1, сараї Б, В, Г, Л, туалет Д, ворота з хвірткою № 2).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості ідеальних часток в сумі 10074 грн.
Визначено для них порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вищевказаною адресою, відповідно до поділу жилого будинку за кожною стороною по 1264 м.кв. в межах, що визначені висновком експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2250,0 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд до іншого суду, в зв’язку прийняттям незаконного та необґрунтованого рішення. На думку апелянта судом було порушено принципи диспозитивності та змагальності сторін, невірно застосовано роз’яснення Постанови ПВС України, щодо поділу незакінченого будівництвом будинку, враховано лише довідку БТІ про стан готовності жилого будинку на 88 % , але суд не з’ясував, чи можливо з технічної точки зору добудувати будинок. Проведено поділ будинку по АДРЕСА_1, а фактично спірний будинок знаходиться АДРЕСА_2 Неправомірно проведено поділ земельної ділянки на якій знаходиться спірний будинок.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони в період перебування в шлюбі в АДРЕСА_1 розпочали будівництво житлового будинку готовність якого становить 88 %. Земельна ділянка виділялась для будівництва та обслуговування будинку. В будинку на даний час придатними для проживання є дві кімнати в яких проживає відповідач.
За таких обставин суду прийшов до висновку, що незакінчений будівництвом будинок є спільною сумісною власністю подружжя і частки сторін є рівними.
Також суд прийшов до висновку про можливість поділу незакінченого будівництва, відповідно до висновку експертизи, закінчення будівництва окремо сторонами та встановив порядок користування земельною ділянкою.
Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Колегія погоджується з висновками суду про можливість поділу незакінченого будівництвом будинку, поскільки при проведенні експертизи експерт прийшов до висновку про можливість поділу будинку, указав варіанти поділу. Про можливість поділу будинку та його добудови свідчить і той факт, що дві кімнати придатні для проживання і відповідач проживає в спірному будинку. /а.с.38/
В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що спірний будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та подавав ряд довідок.
Однак на вимогу апеляційного суду сільський голова с. Фастова в довідці зазначив, що спірний будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_1, надавши на підтвердження виписку з особового рахунку.
Тому колегія вважає, що заперечення апелянта в цій частині не підтверджені доказами.
Однак колегія не погоджується з висновками суду в частині визначення варіанту поділу.
Так суд прийшов до висновку про рівність часток сторін, в рішення указав, що у власність сторонам передається по Ѕ частині домоволодіння, хоч фактично передав у власність позивачки 57/100 частин будинку, а решту відповідачу. /а.с.68/
Колегія також вважає, що частки сторін повинні бути рівними і для поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою вибирає варіант поділу № 2, згідно якого сторонам виділяються частки в розмірі 51/100 та 49/100 частин, що максимально відповідає часткам сторін. /а.с.69/.
В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Тому колегія вважає, що висновки суду в частині визначення варіантів поділу будинку не відповідає встановленим обставинам справи і відповідно до ст. 309 ч.3 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове.
Керуючись ст. 309 ч.3, 316 ЦПК України колегія ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року скасувати в частині визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове.
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, виділено їй в натурі прим. 1-1 тамбур, котельню прим. 1-2, санвузол прим. 1-3, кухню прим. 1-4, кладову прим. 1-9, жилу кімнату прим. 1-10, жилу кімнату прим. 1-11, тобто кв. № 2 по 2 варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/113/08 з відповідними переплануваннями за рахунок позивачки та господарськими будівлями: ганок, погріб (А), вхід до підвалів (Б), довжиною 7,36 м. частина огорожі № 2.
За ОСОБА_1 визнати право власності на 49/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 варіант 2 поділу вказаної експертизи прим. 1-5, прим.1-6, прим. 1-7, прим. 1-8, № 1 тераса з відповідними господарськими будівлями та спорудами: колодязь № 1, частина огорожі № 2 довжиною 13,38 м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості ідеальних часток в сумі 1229 грн.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вищевказаною адресою, відповідно до поділу жилого будинку виділивши у користування кожної з сторін земельні ділянки площею 1264 м.кв. в межах, що визначені варіантом 2 додатком 4 висновку експертизи від 20 листопада 2008 року.
Межі земельних ділянок визначити наступним чином.
Межа поділу між ділянками починається від межі А-Б, що проходить вздовж вул. Довга (точка на плані 9 додатка 4) на відстані 7,36 м від кута (точка на плані 5 додатка 4) на розі межі А-Б, що проходить вздовж вул. Довга та межі Б-В, що проходить вздовж сусідньої земельної ділянки № 9 в напрямку житлового будинку літ. „А" під кутом 89,0 довжиною 8,38 м (точки на плані 9-10 додатка 4); далі поворот під кутом 90° в напрямку сусідньої земельної ділянки № 9 довжиною 4,08 м (точки на плані 10-11 додатка 4); далі поворот під кутом 90,0° в напрямку земель сільради довжиною 9,0 (точки на плані 11-12 додатка 4) паралельно лівої торцевої стіни жилого будинку на відстані від неї 1,0 м; далі поворот під кутом 90,0° в напрямку житлового будинку літ. А довжиною 1,0 м (точки на плані 12-13 додатка 4) до перетинання з лівою торцевою стіною цього житлового будинку (точка на плані 13 додатка 4) на відстані 4.8З м від лівого фасадного кута житлового будинку літ. „А"; далі по середині внутрішньої стіни житлового будинку відповідно до плану БТІ (а.с. 10) між приміщеннями № 1-7 площею 26,0 кв.м і № 1-9 площею 2,7 кв.м , № 1-9 площею 2,7 кв.м І № 1-8 площею 6,8 м2, № 1-10 площею 11,4 м2 і № 1-8 площею 6,8 м2, № 1-11 площею 8,8 і № 1-8 площею 6,8 м2, № 1-4 площею 13,5 м2 і № 1-8 площею 6,8 м2, № 1-5 площею 10.4 м2 і № 1-4 площею 13,5 м2 (точки на плані 13-18 додатка 4); далі від правої тильної стіни жилого будинку літ. А (точка на плані 18 додатка 4) на відстані 4,66 м від правого кута фасадної стіни жилого будинку перпендикулярно до неї в напрямку межі сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_3 довжиною 1,0 м (точки на плані 1 8-19 додатка 4); далі поворот в напрямку колодязю літ. № 1 паралельно правої торцевої стіни жилого будинку літ. "А" на відстані від неї 1 м довжиною 20 м ( точки на плані 19-20 додатку 4); далі поворот під кутом 90° в напрямку межі сусідньої земельної ділянки № 9 по вул. Довга довжиною 4 м ( точки на плані 20 -21 додатку 4); далі поворот під кутом 88,4° в напрямку межі земель сільради довжиною 89,6 м ( точки на плані 21-22 додатка 4) до перетинання з межею В-Г ( точки на 22 додатка 4) на відстані 9,58 м від кута (точка на плані 6 додатка 4) на розі межі В-Г, що проходить вздовж земель сільської ради.
Рішення суду в іншій частині залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :