№ 2-2829/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді                 Коломеєць І.А.

при секретарі                         Кічік О.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.06.2008р. на вул. Фізкультурній у м. Києві мала місце ДТП за участю автомобілів Порше держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності та Хонда держ.номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Незалежною експертно - асистуючою компанією, до якої звернулась ОСОБА_1, було визначено, що вартість ремонту автомобіля становила 29425 грн. 93 коп.

27.07.2008р. автомобіль позивачки був відремонтований ТОВ „ВІП Автогруп", вартість ремонту становила 32628 грн.

02.12.2008р. страховою компанією „Українська страхова група" була частково відшкодована заподіяна позивачці внаслідок ДТП матеріальна шкода та здійснена оплата на рахунок ТОВ „ВІП Автогруп" в сумі 25440 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль позивачки, сталася з вини відповідача ОСОБА_2, просив позов задовольнити та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 залишок невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 7188 грн. та судові витрати, що складаються зі сплачених державного мита, судового збору, витрат на оплату автотехнічного дослідження та правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на подавав. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивачки, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними документами.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд достовірно встановив, що 27.06.2008р. на вул. .Фізкультурній у м. Києві мала місце ДТП за участю автомобілів Порше держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та Хонда держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Вищевикладене підтверджується постановою Голосіївського районного суду від 28.06.2008р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2, дії якого знаходяться у прямому причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги, що згідно акту виконаних робіт від 29.07.2008р. вартість ремонту автомобіля Порше становила 32628 грн. (а.с. 27).

Згідно листа ТОВА „ВІП Автогруп" від 02.12.2008р. страховою компанією було відшкодовано за ремонт вказаного автомобіля 25440 грн. (а.с. 26).

11.12.2008р. позивачкою проведена доплата за ремонт автомобіля в сумі 7188 грн. (а.с. 28).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивачка належним чином довела свої вимоги, в зв’язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються сплачені державне мито в сумі 71 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 30 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 450 грн. (а.с. 23) та на оплату правової допомоги в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. № 6 (з наступними змінами), керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн., сплачене державне мито в сумі 71 грн. 88 коп. (сімдесят одна грн. 88 коп.), судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн. витрати на оплату послуг експерта в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) грн. та на оплату правової допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.